Дело 1-2010 -99
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 16 сентября 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Захаржевской А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Стародубского района Стебунова М.А.,
подсудимых Костюченко А.А, Сердюкова С.Л.,
потерпевших - ФИО21
защитника Козусь О.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Жигирей Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Костюченко А.А., Дата обезличена г.р., уроженца д. ... ..., зарегистрированного по адресу: д. ... ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., сведения обезличены, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:
-сведения обезличены
сведения обезличены
сведения обезличены
сведения обезличены
сведения обезличены
сведения обезличены
сведения обезличены
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п.В УК РФ,
Сердюкова С.Л., Дата обезличена г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... района ..., ..., ..., проживающего по адресу: д. ... ..., ..., ..., сведения обезличены, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ,
установил:
Подсудимые Костюченко А.А., Сердюков С.Л. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Костюченко А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 16 часов 00 минут Костюченко А.А. и Сердюков С.Л. по предварительному сговору между собой с целью совершения кражи приехали к гаражу колхоза ..., расположенного в с. ... района ... и похитили из находившейся в гараже автомашины ГАЗ-53, водяной насос стоимостью 896 рублей и стартер стоимостью 3280 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 4176 рублей, чем причинен колхозу имени ... материальный ущерб. Указанными похищенными запчастями Костюченко А.А. и Сердюков С.Л. распорядились по собственному усмотрению.
Кроме того, Дата обезличена г. около 2 часов Костюченко А.А., находясь в помещении мастерской, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., распивал спиртные напитки вместе с ФИО10 Когда ФИО10 уснул, Костюченко А.А., имея умысел на совершение кражи, похитил из мастерской рулон велюровой ткани, произведенной в Китае, длиной 32 м, стоимостью 100 рублей за 1 м, на общую сумму 3200 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенной тканью Костюченко А.А. распорядился по своему усмотрению.
Полностью согласившись с обвинением, подсудимые в ходе предварительного расследования заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.
Подсудимые и защитник пояснили, что настаивают на проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые Костюченко А.А. и Сердюков С.Л. пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения. Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимым, не превышает 10 лет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Костюченко А.А. по ст. 158 ч.2 п.А, ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оценка действий подсудимого в части причинения значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании: сведения обезличены.
Действия подсудимого Сердюкова С.Л. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. А УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное возмещение подсудимыми причиненного ущерба; характер и степень общественной опасности ранее совершенных Костюченко А.А. преступлений; личности подсудимых: Сердюков С.Л. не судим, характеризуется ..., с места работы положительно. Костюченко А.А. ранее судим, судимость не погашена, ....
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сердюкову С.Л., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Костюченко А.А., является наличие рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Костюченко А.А., суд относит в соответствии с п.п. Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ, сведения обезличены; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сердюкову С.Л., суд относит в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Исходя из характера преступлений и личностей подсудимых, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Гражданский иск потерпевшими не заявлен, ввиду полного возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по делу - стартер и водяной насос - возвратить колхозу ....
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сердюкова С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. А УК РФ, и назначить ему наказание штрафа в размере 5000 рублей без ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому Сердюкову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Признать Костюченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание
- по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ 1 год исправительных работ без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов,
- по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ 1 год исправительных работ без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов,
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов.
Меру пресечения подсудимому Костюченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - стартер и водяной насос - возвратить колхозу имени ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.А. Захаржевская