обвинительный приговор



Дело №1-2011-23.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб                                                11 августа 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Стародубского района Стебунова М.А., подсудимого Конончука А.А., защитника Стародубского АК БОКА Козусь О.С., предъявившей удостоверение и ордер от 08.08.2011 года, при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конончука А.А. <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21.09.1998г. <данные изъяты> н/судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам л/свободы; 2) 01.10.1998 г. <данные изъяты> р/судом по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г», ст.162 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 5 годам л/свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> н/суда от 21.09.1998г., окончательно к отбытию - 6 лет л/свободы, освобожден 26.05.2004 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конончук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2010 года около 22 часов Конончук А.А. с целью совершения хищения, действуя из корыстных побуждений, тайно, при помощи найденного на полу в подвале дома отрезка металлической трубы, путём вырывания металлического пробоя на входной двери кладового помещения , расположенного в подвале <адрес>, незаконно проник во внутрь и похитил стоящий на полу <данные изъяты> марки “<данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий А.А... Совершённой кражей А.А. был причинён значительный материальный ущерб.

Подсудимый Конончук А.А. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью и суду пояснил, что 05 ноября 2010 года около 22 часов он пришёл к кладовому помещению , расположенному в подвале <адрес>, и при помощи найденного на полу в подвале дома отрезка металлической трубы вырвал металлический пробой на входной двери кладового помещения , откуда похитил <данные изъяты> в корпусе красного цвета, который впоследствии продал К.П.И. . за <данные изъяты>

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными с согласия участников судебного заседания показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Н.А.А. из которых следует, что 05.10.2010 года около 19 часов 30 минут он положил принадлежащий ему <данные изъяты> в корпусе красного цвета в кладовое помещение , расположенное в подвале <адрес>. Входную дверь он закрыл на навесной замок. 07.11.2010 года около 15 часов он пришел в кладовое помещение, где хранился его инструмент и обнаружил, что входная дверь кладового помещения открыта, а <данные изъяты> похищен. Причиненный ему ущерб является для него значительным ( л.д.9-10).

Показаниями свидетеля К.П.И. который суду пояснил, что в первой декаде ноября 2010 года к нему домой пришёл его знакомый Конончук А.А. и предложил купить у него <данные изъяты> в корпусе красного цвета, пояснив, что этот сварочный аппарат принадлежит ему. Он приобрёл данный <данные изъяты>. Через некоторое время пришли работники милиции и изъяли у него <данные изъяты>, пояснив, что его украл Конончук А.А..

Протоколом осмотра места происшествия - кладового помещения , расположенного в подвале <адрес>, которым зафиксирован факт хищения принадлежащего Н.А.А. <данные изъяты> в корпусе красного цвета (л.д.4-6);

Протоколом выемки от 16.11.2010г., в ходе которого у К.П.И. был изъят <данные изъяты> в корпусе красного цвета (л.д.15).

Протоколом опознания предмета от 20.11.2010г., в ходе которого потерпевшим Н.А.А. был опознан изъятый у К.П.И. <данные изъяты> в корпусе красного цвета как похищенный из кладового помещения подвала <адрес> (л.д.18-19).

Актом оценки от 17.11.2010г., согласно которому стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Протоколом явки с повинной Конончука А.А., в котором он сообщает, что 05.11.2010 года около 22 часов совершил кражу <данные изъяты> в корпусе красного цвета из кладового помещения подвала <адрес> (л.д.31).

Протоколом проверки показаний на месте Конончука А.А., который без психического и физического воздействия добровольно показал место совершения преступления и рассказал, как он совершил кражу <данные изъяты> в корпусе красного цвета из кладового помещения подвала <адрес> (л.д.40-41).

Таким образом, анализируя добытые в судебном заседании доказательства с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Конончука А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конончука А.А. по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, поскольку Конончук А.А. был осуждён за особо тяжкое преступление, <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений.

Смягчающим вину обстоятельством суд признаёт явку с повинной подсудимого и активное способствование в раскрытии преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым не учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> в корпусе красного цвета - следует оставить при потерпевшем.

Суд считает необходимым также взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

             

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Конончука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание по этому закону без учёта требований ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Конончуку А.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив дополнительную обязанность в виде: не покидать постоянного места жительства - <адрес> 22 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Конончуку А.А. изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде, освободив его из- под стражи в зале суда.

Взыскать с Конончука А.А. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу - деньги в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство- <данные изъяты> в корпусе красного цвета - оставить при потерпевшем.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

           Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий, судья              подпись