Дело № 1-2011-72.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб                                                    07 сентября 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А., подсудимого Мицук А.П., защитника Романенко С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Васильева О.Н., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мицук А.П. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мицук А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 мая 2011 года около 23 часов Мицук А.П. возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил пластиковую карту Сбербанка России <данные изъяты>», вложенную в конверт и принадлежащую Васильеву О.Н., в котором находился PIN-код данной карты. Мицук А.П. с целью совершения хищения чужого имущества приехал к зданию Стародубского филиала Унечского отделения № Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ, расположенного на <адрес>, и, воспользовавшись банкоматом, встроенным в здание, похитил с банковской карты Васильева О.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые использовал в личных целях.

Подсудимый Мицук А.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с обвинительным заключением, и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснение подсудимого Мицук А.П., мнение адвоката Романенко С.И., поддержавшего ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя и потерпевшего Васильева О.Н., считает, что судебное заседание следует провести без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый Мицук А.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с обвинительным заключением.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Васильев О.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании также заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку Мицук А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.) суд не находит.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть требования закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Исходя из характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мицук А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по этому закону без учёта требований ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мицук А.П. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, возложив дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес> в назначенное инспекцией время.

Меру пресечения подсудимому Мицук А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.

Взыскать с Мицук А.П. в доход государства деньги в сумме <данные изъяты> в счёт оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий, судья                                         подпись