Дело №1-2011-87. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 03 октября 2011 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А., подсудимого Дородных К.П., адвоката Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер № от 03.10.2011 года, при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дородных К.П. <данные изъяты> ранее не судимого в соответствии со ст.86 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Дородных К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 17 июля 2011 года около 02 часов ночи Дородных К.П., имея умысел на хищение чужого имущества, от <адрес>, расположенного на <адрес>, тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Х.В.Г.., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему. Похищенным имуществом Дородных К.П. распорядился по своему личному усмотрению. Подсудимый Дородных К.П. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершённом им преступлении подтверждается следующими доказательствами: Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля, а затем в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия Дородных К.П., из которых следует, что 17.07.2011 года он, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел мопед «<данные изъяты> и решил его похитить. С этой целью он откатил мопед от общежития, перемкнул провода, запустил двигатель и уехал на нём домой. В 20-х числах июля 2011 года он предложил своему знакомому Г.Р. поменяться мопедами. При этом он не сказал, что мопед им был похищен. Через некоторое время у Г.Р. мопед изъяли работники полиции. Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия Х.В.Г.., из которых следует, что 25 мая 2011 года он купил мопед «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. 16.07.2011 г. он оставил мопед у здания общежития, где проживает. Утром, проснувшись, он обнаружил, что мопед пропал и он обратился в полицию. 02 августа 2011 года он увидел в центре <адрес> мопед, очень похожий на похищенный у него мопед. Подойдя к нему, он сверил номера и убедился, что это его мопед. Он вызвал сотрудников полиции и мопед был изъят. Оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Г.Р.В. из которых следует, что в начале июля 2011 года он в магазине «Зодиак» <адрес> приобрёл мопед марки «<данные изъяты>». В 20-хчислах июля 2011 года к нему приехал на мопеде «<данные изъяты>» его знакомый Дородных К.П.. Через несколько дней он пришёл к Дородных посмотреть диски и увидел во дворе его дома мопед «<данные изъяты>». Дородных сказал, что этот мопед он купил за <данные изъяты> рублей. Дородный предложил обменяться мопедами, на что он согласился. 02 августа 2011 года он поехал за сигаретами и на <адрес> к нему подошёл мужчина и сказал, что это его мопед. Он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у него этот мопед. Заявлением Х.В.Г.., из которого следует, что он просит оказать помощь в розыске мопеда «<данные изъяты>», который был похищен в ночь с 16 на 17.07.2011 года от <адрес> (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у <адрес> имеются следы от мопеда (л.д.6-7). Справкой о стоимости мопеда марки «<данные изъяты>», из которой следует, что данный мопед б/у стоит <данные изъяты> руб. (л.д.8). В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Дородных К.П. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты> Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не находит. Исходя из характера совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества и без ограничения свободы. С учётом отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым не применять к подсудимому требования ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.). Наказание подсудимому по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ следует назначить с учётом требований закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данный закон улучшает положение подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - мопед марки «<данные изъяты>» - оставить при потерпевшем. Суд не считает необходимым взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с работой адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку адвокат ему был назначен следователем в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дородных К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание без учёта требований ст. 62 ч. 1 УК РФ по этому закону в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Дородных К.П. считать условным, с испытательным сроком на 1 год, возложив дополнительную обязанность: не покидать постоянного места жительства - <адрес> - с 22 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес>. Меру пресечения подсудимому Дородных К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде. Вещественные доказательства - мопед марки «<данные изъяты>» - оставить при потерпевшем. Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. Председательствующий, судья подпись