Дело № 1-5/2012 Приговор Именем Российской Федерации г. Стародуб 18 января 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И. с участием государственного обвинителя Маланичева А.С., обвиняемого Третьякова А.В., защитника Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Третьякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее судимого: 1) 24.05.2005 года <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ (3 эпизода), ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы (постановлением <адрес> от 05 июня 2007 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 18 дней); 2) 21 ноября 2008 года мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 09 месяцев лишения свободы (постановлением <адрес> от 08 апреля 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 04 дня); (в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался; 29.11.2011 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 09.12.2011 года в <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А УК РФ, установил: Подсудимый Третьяков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.В. с целью совершения хищения пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>; в котором проживала П.Е.П. Воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц и тем, что за никто не наблюдает, Третьяков А.В. находящимся в замке ключом открыл входную дверь в квартиру и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее П.Е.П. имущество: 7 килограммов свежего свиного сала, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, на сумму 910 рублей, а так же три банки, емкостью по 2 литра каждая, с абрикосовым компотом, стоимостью 90 рублей за 1 банку, на сумму 270 рублей, а всего имущества на общую сумму 1180 рублей, чем причинил П.Е.П. материальный ущерб. С похищенным Третьяков А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Третьяков А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. В суде исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Суд принимает их во внимание, так как они подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. На предварительном следствии Третьяков А.В. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в поселке он встретил местную жительницу П.Е.П. и ее сожителя. В ходе разговора П.Е.П. пояснила, что приобрела в <адрес> на рынке свиное сало и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что П.Е.П., ее сожитель и мать ушли из дома, расположенного по адресу: <адрес>; и решил совершить оттуда хищение продуктов питания. Подойдя к входной двери, он увидел ключ, находящийся во внутреннем замке. Указанным ключом он открыл замок и проник в квартиру. На кухне он похитил из морозильной камеры холодильника свежее свиное сало, весом около 6-7 килограммов. Находясь в доме, он съел немного сала, остальное взял с собой. Кроме того он похитил три банки, емкостью по 2 литра каждая с консервацией, которые стояли на кухне. Когда стал выходить из квартиры, то не смог открыть входную дверь и выбил рукой стекло в оконной раме коридора, через образовавшийся проем выбрался на улицу. Банки с консервацией и часть сала он спрятал, но где именно не помнит, так как был пьян. Часть сала он отнес отчиму Р.Ф.В. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства кражи, и он сознался в совершенном преступлении. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т.1, л.д. 25). В суде исследовались показания потерпевшей П.Е.П., не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного расследования. Суд принимает их во внимание, так как они подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Потерпевшая П.Е.П. показала, что она проживает по адресу: <адрес>; вместе с матерью Д.Т.И., сожителем Б.И.И. и своим малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> она приобрела 7 килограммов свежего свиного сала, по цене 130 рублей за 1 килограмм, уплатив за него 910 рублей. Указанное сало она привезла домой вместе с сожителем и положила в морозильную камеру холодильника, стоящего на кухне. Возле холодильника на кухне стояла консервация. ДД.ММ.ГГГГ все ушли из дома, дверь заперли на внутренний замок, но оставили ключ в замке, так как постоянно это делали. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вернулась домой и обнаружила, что возле входной двери, в оконной раме коридора разбито стекло, а из холодильника пропало свиное сало весом 7 килограммов, ранее приобретенное ею на рынке и три банки, емкостью по 2 литра каждая, с абрикосовым компотом. Стоимость одной банки с компотом, емкостью 2 литра составляет 90 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей. Позднее она узнала, что житель <адрес> Третьяков А.В. совершил кражу вышеперечисленных продуктов питания. Намерена заявить иск в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д.11). Свидетель Д.Т.И. показала, что она проживает в <адрес> вместе с дочерью П.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> П.Е.П. купила 7 килограммов сала. Сало она положила в морозильную камеру холодильника, стоявшего на кухне. ДД.ММ.ГГГГ утром все ушли из дома по свои делам. Дверь закрыли на внутренний замок, но ключ оставили в замке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вернулась домой. В тоже время вернулась домой и П.Е.П. Они обнаружили, что в коридоре дома в оконной раме разбито стекло, а из холодильника похищено сало, приобретенное дочерью ДД.ММ.ГГГГ и три банки с абрикосовым компотом, емкостью по 2 литра каждая. Впоследствии она узнала, что кражу продуктов питания совершил Третьяков А.В. Третьяков А.В. полностью возместил весь причиненный ущерб. Свидетель Р.Ф.В. показал, что он проживает в <адрес> вместе со своей сожительницей и ее сыном Третьяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой пришел Третьяков А.В. и принес кусок сала, весом около 0.5 кг, положил его на стол и пошел спать. Он вышел из дома и стал заниматься хозяйственными делами. Вечером приехали сотрудники полиции, и Третьяков А.В. рассказал о совершенной им краже сала и консервации из дома П.Е.П. Впоследствии весь ущерб Третьяков А.В. возместил. В суде исследовались показания свидетеля Б.И.И., не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного расследования. Суд принимает их во внимание, так как они подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Свидетель Б.И.И. показал, что он проживает в <адрес> вместе с сожительницей П.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> они купили 7 килограммов сала, уплатив 910 рублей, которое привезли домой и положили в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ утром все ушли из дома по свои делам. Дверь закрыли на внутренний замок, но ключ оставили в замке. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и П.Е.П. сообщила ему о том, что из дома пропало сало весом 7 килограммов, которое они приобрели на рынке <адрес> и три банки с абрикосовым компотом, емкостью по 2 литра каждая. Позже он узнал, что кражу продуктов питания совершил Третьяков А.В. ( т.1, л.д. 12). Кроме этого, вина подсудимого Третьякова А.В. подтверждается следующими доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: <адрес> факт хищения из него продуктов питания. Из которого следует, что повреждено оконное стекло в коридоре дома (т. 1, л.д. 3-4). Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной банки, емкостью 2 литра абрикосового компота составляет 90 рублей (т. 1, л.д. 8). Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного килограмма свежего свиного сала составляет 130 рублей (т.1, л.д. 9). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Третьяков А.В. добровольно, без физического и психического принуждения сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже продуктов питания из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих П.Е.П. (т.1, л.д. 7). Суд квалифицирует действия подсудимого Третьякова А.В. по ст.158 ч.3 п. А УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который с места жительства характеризуется <данные изъяты>, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте ; добровольное возмещение ущерба (ст. 61 ч. 1 п.К). К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Исходя из характера преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом его материального положения без штрафа и без ограничения свободы. Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о применении ст. 68 ч.3 УК РФ: назначает наказание менее одной трети от максимального срока лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, иного наказания, изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о постановлении приговора при особом порядке принятия судебного решения, поддержанное потерпевшей и прокурором, дело в особом порядке не рассмотрено не по его вине, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с него судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Третьякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 09 декабря 2011 года. Меру пресечения подсудимому Третьякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий Гарбуз Г.И.