Дело № 1-53/2012. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 23 апреля 2012 года. Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стародубского района Галушко Е.А., подсудимых Мороз С.Ю. и Самуйлина Р.В., защитника Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2012 года, с участием потерпевшей Б.Н.С. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мороз С.Ю. <данные изъяты> ранее судимого: 1) 29.10.2007 года <данные изъяты> р/судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 07.12.2007 года <данные изъяты> р/судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 29.10.2007 года исполнять самостоятельно; 3) 03.07.2008 года <данные изъяты> р/судом по ст.224 ч.1УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии и штрафу в доход государства в сумме <данные изъяты>, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением <данные изъяты> г/суда <адрес> от 24.10.2011 года приговора <данные изъяты> р/суда от 03.07.2008 года и 07.12.2007 года приведены в соответствие с действующим законодательством: по приговору от 07.12.2007 года действия Мороз С.Ю. переквалифицированы на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по 2 эпизодам) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 03.07.2008 года действия Мороз С.Ю. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 3 лет 8 мес. лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства, освобождённого 16.11.2011 года по отбытии наказания, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 марта 2012 года, 16.03.2012г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Самуйлина Р.В. <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 23.05.2007 года <данные изъяты> р/судом <адрес> по ст.159 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «а, б», ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам л/свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; 2) 02.10.2008 года приговором <данные изъяты> р/суда <адрес> по ч.3 ст.30-ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением от 28.11.2008 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак покушения на грабеж «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишний, освобождённый 13.11.2010 года по отбытии наказания, 13.03.2012г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 15.03.2012 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Мороз С.Ю. и Самуйлин Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 06 февраля 2012 года около 20 часов Мороз С.Ю. по предварительному сговору с Самуйлиным Р.В., имея единый умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около физкультурно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с целью завладения чужим имуществом, напали на Б.Н.С. и, причиняя ей физическую боль, не опасную для здоровья, Мороз С.Ю. заломил ей руки за спину, а Самуйлин Р.В. ударом ноги сбил её с ног, после чего Мороз С.Ю. и Самуйлин Р.В. вырвали висящую на плече сумку, принадлежащую Б.Н.С. стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: <данные изъяты>, а всего Мороз С.Ю. и Самуйлиным Р.В. было открыто похищено имущества, принадлежащего Б.Н.С. на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Мороз С.Ю. и Самуйлин Р.В. распорядились по своему усмотрению. Подсудимые Мороз С.Ю. и Самуйлин Р.В.. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, согласившись с обвинительным заключением, и поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав объяснение подсудимых Мороз С.Ю. и Самуйлина Р.В., мнение адвоката Немитова И.В., поддержавшего ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, согласие государственного обвинителя и потерпевшей, считает, что судебное заседание следует провести без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям. Подсудимые Мороз С.Ю. и Самуйлин Р.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с обвинительным заключением. Данное ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Потерпевшая Б.Н.С. как в ходе проведения предварительного слушания, так и в судебном заседании также заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении Мороз С.Ю. и Самуйлина Р.В. без проведения судебного разбирательства. Б.Н.С. суду пояснила, что <данные изъяты>. Поэтому просит взыскать с подсудимых <данные изъяты>. При этом просит суд подсудимых не лишать свободы. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Б.Н.С. удовлетворить частично, <данные изъяты> Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимым, не превышает 10 лет. В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Мороз С.Ю. и Самуйлина Р.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, <данные изъяты> Преступление подсудимым Самуйлиным Р.В. совершено при рецидиве преступлений, что суд относит к отягчающим его вину обстоятельствам. У подсудимого Мороз С.Ю. рецидив преступлений отсутствует, поскольку ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте. Смягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не усматривает. Иных отягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не усматривает. Исходя из характера совершённого преступления и личности подсудимых, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, несмотря на мнение потерпевшей, считает необходимым назначить наказание подсудимым Мороз С.Ю. и Самуйлину Р.В., связанное с лишения свободы, без ограничения свободы и, с учётом материального положения подсудимых, без штрафа в доход государства. Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 141-ФЗ от 29.06.09 г.) суд не усматривает. Вид исправительного учреждения подсудимому Мороз С.Ю. следует назначить в порядке ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, подсудимому Самуйлину Р.В. в порядке ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ. Заявленный гражданский иск потерпевшей Б.Н.С. следует удовлетворить частично по изложенным в приговоре доводам. Вещественные доказательства: <данные изъяты> - следует оставить при потерпевшей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства. Оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. Не исполненный согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.102) приговор <данные изъяты> районного суда от 03.07.2008 года в части взыскания с подсудимого Мороз С.Ю. штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мороз С.Ю. и Самуйлина Р.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить им наказание без учёта требований ст. 62 ч. 1 УК РФ: подсудимому Мороз С.Ю. - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; подсудимому Самуйлину Р.В. - в виде 3 лет 2-х месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимым Мороз С.Ю. и Самуйлину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания подсудимым Мороз С.Ю. и Самуйлину Р.В. считать с 13 марта 2012 года. Взыскать с Мороз С.Ю. и Самуйлина Р.В. в пользу Б.Н.С. деньги в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого потерпевшей вреда. Вещественные доказательства - <данные изъяты> - оставить при потерпевшей. Приговор <данные изъяты> районного суда от 03.07.2008 года в части взыскания с подсудимого Мороз С.Ю. штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства следует исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. Председательствующий, судья подпись