Дело № 1-2010-107
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 03 ноября 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего - судьи Гарбуза Г.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Стародубского района Галушко Е.А.,
подсудимого Пыко А.В.,
защитника Козусь О.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пусь Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пыко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жит. с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 21.02.2001 года <данные изъяты> по ст. 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от 20.11.2006 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 13 дней,
(в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п. Б, В УК РФ
установил:
Подсудимый Пыко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Пыко А.В. с целью совершения хищения пришел к домовладению ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где, сорвав пробой, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: 5 индюков стоимостью 700 рублей за одного индюка, на сумму 3500 рублей и 4 кроликов стоимостью 500 рублей за одного кролика, на сумму 2000 рублей.
В результате хищения ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый Пыко А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он с целью кражи сорвал пробой на двери дома ФИО4 в с. <адрес>, проник в сарай и похитил оттуда 5 индюков, 4 кроликов, которых принес домой, часть их съел, часть была изъята работниками милиции.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО4, в суд не явившегося и местожительство которого не установлено.
Суд принимает их во внимание, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают.
На предварительном следствии ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой обнаружил, что из сарая его дома похищены 5 индюков и 4 кролика. Общий ущерб составил 5500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как работы не имеет и живет за счет подсобного хозяйства (л.д.14).
Протоколом осмотра, которым зафиксирован факт проникновения в сарай потерпевшего в с. <адрес> (л.д.5-6).
Протоколом осмотра, в ходе которого у подсудимого изъяты два индюка(л.д.8-9).
Протоколом предъявления на опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащую ему индюшку, изъятую у подсудимого( л.д.15-16).
Актами оценки, из которых следует, что стоимость 1 индюка составляет 700 рублей, кролика - 500 рублей (л.д.10-11).
Протоколом явки с повинной, из которой следует, что Пыко А.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил о совершенной им краже индюков и кроликов у ФИО4(л.д.7).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ сорвал пробой на двери сарая ФИО4, проник в сарай и похитил 4 кроликов и 4 индюков(л.д.24-26).
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пыко А.В. по ст.158 ч.2 п. Б, В УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1, л.д. 7), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте (т.1, л.д.24-26).
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ рецидив преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, иного вида наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - две индейки, возвращенные ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО4, следует оставить у потерпевшего.
С подсудимого в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ следует взыскать процессуальные издержки - оплата услуг адвоката на предварительном следствии - 895 рублей 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Пыко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. Б, В УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 рублей.
Меру пресечения подсудимому Пыко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства - две индейки - оставить у потерпевшего ФИО4.
Взыскать с Пыко А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 895 рублей 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.И. Гарбуз