Дело № 1-40/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стародуб                                      04 мая 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Стародубского района Брянской области Матвиевского В.В., заместителя прокурора Стародубского района Брянской области Стебунова М.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Симоненко П.Н.,

защитника Брацуна А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Пусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Симоненко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> жителя д. <адрес>, не судимого, (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Симоненко П.Н. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко П.Н. находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 17 часов 30 минут между ним и также находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Симоненко П.Н. с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти, желая ее наступления, нанес ФИО2 не менее 4 ударов молотком по голове, в том числе и в теменную часть, причинив ему тяжкий вред здоровья по признаку опасного для жизни вреда здоровью в виде <данные изъяты>

После того, как ФИО2 потерял сознание, Симоненко П.Н., сделав вывод о его смерти, прекратил преступные действия и вышел из комнаты, однако вследствие оказания медицинской помощи умысел подсудимого, направленный на убийство, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Симоненко П.Н. виновным себя в покушении на убийство ФИО2 признал частично в связи с тем, что не желал смерти потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны.

Суду Симоненко П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приехал ФИО2, с которым он находился в хороших отношениях. Вместе с ним он выпил алкогольного джин-тоника и уснул в той комнате, где распивали спиртное.

Проснулся от криков о помощи его сожительницы - ФИО11 Зайдя в комнату, увидел, что ФИО11 лежит на диване, а ФИО2 сидит на ней и бьет ее по голове. Он потребовал от ФИО2 прекратить избиение, но тот никак не отреагировал. Тогда он по пути следования в комнату взял металлический молоток с деревянной ручкой, подошел к ФИО2, левой рукой за воротник стащил того с дивана, а правой ударил не менее 2 раз молотком по голове.

От ударов ФИО2 упал на пол, перестал подавать признаки жизни, тогда он перестал его избивать и вышел на улицу, при этом не считал, что убил ФИО2 Когда выходил на улицу, видел, что ФИО2 жив, так как тот дышал; намерений убивать ФИО2 не имел, если бы желал смерти, то мог бы «добить» потерпевшего.

Избивая ФИО2 молотком, защищал свою сожительницу, а так как ФИО2 физически сильнее его, то стащил его с дивана, а потом нанес удары молотком. Понимал, что наносит удары в жизненно важный орган, но боялся, что ФИО2 убьет его.

До того, как стащил ФИО2 с дивана и когда избивал его, тот сопротивления ему не оказывал.

ФИО11 вызвала «Скорую помощь». По приезду работников «Скорой помощи» и сотрудников полиции рассказал, за что избил ФИО2, выдал им молоток, которым наносил удары.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии.

Ходатайство мотивировалось наличием существенных противоречий между его показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде.

Существенность противоречий, по мнению государственного обвинителя, заключается в том, что на предварительном следствии Симоненко П.Н. показал, что прекратил избивать ФИО2, когда ему показалось, что убил последнего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что, когда прекратил избивать потерпевшего, был уверен, что тот жив.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, были исследованы в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Симоненко П.Н. вину по ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут нанес ФИО2 примерно 4 удара молотком по голове, вследствие чего тот упал на пол. Он посмотрел на лежавшего на полу ФИО2, который не двигался, и ему (Симоненко П.Н.) показалось, он убил ФИО2 При этом ему было все равно, убил он ФИО2 или нет. Он осознавал, что наносит удары в жизненно важную для человека область, что от нанесенных ударов ФИО2 мог умереть. (т.1 л.д.150-153).

Осмотрев протокол допроса, подсудимый показал, что запись о том, что «показания даны добровольно, в полной мере соответствуют действительности», протокол прочитан «лично», - написана им собственноручно.

При этом Симоненко П.Н. показал, что в данных показаниях имеются неточности: он говорил следователю, что ему показалось, что он убил потерпевшего, но он не врач и определить этого не мог. Потерпевший был без сознания, но дышал.

При допросе он не указал на это обстоятельство, так как следователь его об этом не спрашивал.

Суд полагает, что противоречия устранены и имеются основания принимать во внимание показания Симоненко П.Н., данные им на предварительном следствии.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, заключением эксперта, исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый показал, что собственноручно в присутствии защитника написал по окончании допроса фразу о том, что протокол прочитан им лично, показания даны добровольно, соответствуют действительности.

Суд также при этом учитывает, что Симоненко П.Н. при допросе в судебном заседании показал, что перестал избивать ФИО2, когда тот перестал подавать признаки жизни и лежал без сознания, когда же выходил из дома, ФИО2 дышал.

Виновность подсудимого Симоненко П.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своему знакомому Симоненко П.Н., с которым заранее договорился о встрече. В доме употребили спиртное, смотрели телевизор. Он в шутку брызнул одеколоном на подсудимого, из-за чего между ними произошла ссора. Находившаяся в доме ФИО11 стала ругать их, он и ее обрызгал одеколоном.

Что произошло дальше, не помнит, помнит только удары молотком по голове, но кто именно их наносил, не видел, всего было нанесено 4 удара. Очнулся в крови, приехавшие работники полиции и «Скорой помощи» доставили его в больницу.

Допускает, что перед тем, как его ударили молотком, мог избить ФИО11

Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, поскольку он с ним примирился.

Свидетель ФИО11 суду показала, что сожительствует с подсудимым, проживает в его доме в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил <данные изъяты> ноября 2011 года, а чтобы Симоненко П.Н. им не помешал, предложил его избить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ним в гости, они выпили джин-тоник. Между ФИО2 и Симоненко П.Н. возникла ссора, она потребовала ее прекратить и вышла из дома, когда вернулась, увидела, что ссора продолжается.

Она стала ругать их, ссора прекратилась, она ушла в другую комнату и легла на диван. Симоненко П.Н. и ФИО2 остались в первой комнате, затем Симоненко П.Н. лег спать.

Проснулась от того, что ФИО2 сидел на ней сверху, хватал ее за одежду и потребовал <данные изъяты>

Она отказала, тогда потерпевший стал избивать ее, наносил удары руками и ногами по голове и телу. Она пыталась сопротивляться, но у нее не получилось, ФИО2 держал ее крепко и пытался душить.

В какой-то момент она смогла закричать и позвать Симоненко П.Н. на помощь. Тог зашел в комнату, закричал на ФИО2, взял лежавший на грубке по ходу движения молоток, подошел к ФИО2, стащил одной рукой его с дивана на пол, а второй ударил 2 раза молотком по голове.

Потерпевший потерял сознание, Симоненко П.Н. перестал его избивать. После этого Симоненко П.Н. положил молоток обратно, вышел из дома. Она о случившемся сообщила в полицию.

По приезду работников полиции и «Скорой помощи» Симоненко П.Н. рассказал о случившемся и выдал лежавший на грубке молоток.

По какой причине Симоненко П.Н. перестал избивать ФИО2: в связи с тем, что тот потерял сознание или по иной причине, - не знает. В тот момент Симоненко П.Н. находился в заторможенном состоянии, был в состоянии сильного волнения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> поступал мужчина с черепно-мозговой травмой.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в «Скорую помощь» поступило сообщение о том, что в <адрес> в ходе ссоры мужчина получил черепно-мозговую травму. Он о случившемся сообщил в полицию, после чего на «Скорой помощи» с сотрудниками полиции выехал в <адрес>.

По приезду на месте происшествия обнаружили женщину и двух мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у одного из мужчин была окровавлена голова. Ему наложили антисептическую повязку и доставили в <адрес>.

Мужчина, сидящий на скамье подсудимых, рассказал сотрудникам полиции, что он избил второго - потерпевшего, молотком, после чего показал, где находится молоток и выдал его.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес> в связи с поступлением в отдел полиции сообщения о доставлении в <адрес> с черепно-мозговой травмой ФИО2

После опроса потерпевшего он с сотрудником полиции ФИО6 выехал к Симоненко П.Н. в <адрес>, где последний показал и выдал молоток, которым нанес удары ФИО2 До рассказа Симоненко П.Н. об обстоятельствах преступления ничего не было известно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел полиции поступило сообщение о драке в <адрес>.

В составе оперативно-следственной группы он выехал на место происшествия.

Подсудимый при опросе рассказал, что после распития спиртного он уснул, и проснулся из-за того, что его сожительница - ФИО11 звала на помощь. Он вошел в зал и увидел, что ФИО2 избивает ФИО11, тогда он взял молоток и несколько раз ударил им по голове ФИО2

После этого Симоненко П.Н. добровольно выдал молоток.

До рассказа Симоненко П.Н. об обстоятельствах преступления ничего не было известно.

Кроме этого, вина подсудимого Симоненко П.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть сообщения медсестры ФИО12 о поступлении в <адрес> ФИО2 с открытой черепно-мозговой травмой (т.1л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что дом Симоненко П.Н. находится в д. <адрес>

В ходе осмотра с места происшествия был изъят молоток (т.1 л.д.8-9).

Протоколом получения образцов крови у потерпевшего ФИО2 (т.1л.д.57).

Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия молоток. Согласно протоколу осмотра молоток имеет следующие размеры : общая длина 31см, высота металлической части - 10 см, ширина - 2,7 см, диаметр ударной части - 2,7 см, на металлической части молотка имеются пятна бурого цвета (т.1л.д. 59-61).

Протоколом проверки показания на месте, согласно которому подсудимый в присутствии понятых добровольно рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков увидел, как ФИО2 избивает ФИО11 Он взял молоток, подошел к ФИО2 и с размахом стал наносить удары по голове.

После этого Симоненко П.Н. на месте показал в присутствии понятых, где и каким образом он наносил удары потерпевшему: сзади в теменную часть головы (т.1л.д.127-137).

Заключением эксперта, из которого следует, что происхождение крови, обнаруженной на молотке, изъятом с места происшествия, возможно за счет ФИО2 (т.1л.д.67-71).

Заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся <данные изъяты>т.1л.д.38-39).

Заключением эксперта (т.1л.д.33-34), из которого следует, что у ФИО11 имеется закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть образована как от удара по голове тупым твердым предметом, так и при ударе об него.

Ввиду отсутствия ходатайств вещественные, доказательства не осматривались и не исследовались.

Оценка всей совокупности доказательств по делу приводит к достоверному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующая преступлению ссора, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, достоверно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Не могут рассматриваться действия подсудимого как совершенные в состоянии сильного душевного волнения либо при наличии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Нет оснований и для квалификации действий подсудимого по ст. 111 ч.1 УКРФ, как считает сторона защиты.

Симоненко П.Н. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно наносил с достаточной силой удары в жизненно важные органы, удары были неоднократными, с применением относительно тяжелого по массе орудия преступления - металлического молотка.

Суд признает, что действия потерпевшего ФИО2 по отношению к сожительнице подсудимого - ФИО11, выразившиеся в нанесении ей ударов и попытках удушения в присутствии Симоненко П.Н., были противоправными, явившимися поводом для совершения преступления.

О противоправности действий потерпевшего свидетельствует и заключение эксперта о наличии закрытой черепно-мозговой травмы ФИО11

Однако указанные действия были пресечены подсудимым до причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Установлено, что Симоненко П.Н. повалил потерпевшего на пол, после чего, когда основания для пресечения действий потерпевшего отпали и со стороны ФИО2 отсутствовал факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой такого насилия, подсудимый взятым заранее молотком наносил удары в жизненно важный орган, покушаясь на причинение смерти потерпевшему.

Об умысле на убийство свидетельствует и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он прекратил наносить удары, когда понял, что убил потерпевшего; показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он прекратил избиение потерпевшего, когда тот перестал подавать признаки жизни.

И на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства подсудимый показывал, что понимал, что наносит удары в жизненно важные органы.

Доводы стороны защиты в части того, что подсудимый видел, как потерпевший дышал, понимал, что тот жив, и поэтому свидетельствующие об отсутствии умысла на покушение на убийство, судом во внимание приняты не могут быть.

Подсудимый показал, что потерпевший дышал, когда он выходил из комнаты, то есть после того, как он прекратил избивать потерпевшего и положил молоток на место.

При этом суд учитывает и предыдущую драку, имевшую место между потерпевшим и подсудимым, происшедшую во время распития спиртных напитков.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Симоненко П.Н. по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

В соответствии со ст.66 ч.1 УК РФ суд учитывает и обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

Подсудимый совершил действия, направленные на убийство потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам: после того, как ФИО2 потерял сознание, Симоненко П.Н. сделал вывод о его смерти и прекратил дальнейшие избиение, врачебная помощь потерпевшему была оказана своевременно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит

противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления и выразившуюся в избиении сожительницы подсудимого (п.З ч.1 ст.61 УК РФ);

активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым наличия орудия преступления, места его нахождения, рассказе при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления (ст. 61 ч.1 п.И УК РФ),

примирение с потерпевшим ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение потерпевшего к наказанию суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ - назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначении иного вида наказания, изменения категории преступлении в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - одежда подсудимого, от получения которой тот отказался, молоток, марлевый тампон - подлежат уничтожению.

В связи с ходатайством потерпевшего вещественные доказательства - одежда - подлежит возврату ему (т.1 л.д.54, 62).

Сведений о процессуальных издержках в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Симоненко П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Симоненко П.Н. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - брюки черного цвета, свитер, рубашку, куртку защитного цвета, майку в белую и черную полоски - возвратить ФИО2.

Вещественные доказательства - кофту серого цвета, брюки (джинсы) черного цвета, молоток, марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                   Гарбуз Г.И.