Дело № 11-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стародуб 23 августа 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Мелеховой Г.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигина О.П. на решение мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен по гражданскому делу по иску ФИО13 к Кичигину О.П. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратилась к мировому судье с названным иском, ссылаясь на то, что ответчик в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года взял в долг у истицы деньги в сумме 2100 долларов США, обязуясь вернуть долг по первому требованию, согласно курсу ЦБ на момент требования. В июле 2007 года истица напомнила ответчику о долге, пояснив, что ей скоро могут понадобиться деньги. Ответчик заверил истицу, что помнит о долге, предложив оформить расписку, в которой поставил свою подпись с расшифровкой. В конце июня 2009 года истица обратилась к ответчику за добровольным возвратом взятой денежной суммы, на что Кичигин О.П. ответил отказом, не исполнил своих обязательств. Истица просила суд взыскать с ответчика 65 527,77 руб., взятых в долг по договору займа, уплаченную государственную пошлину в сумме 1948,86 руб.
Решением мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года исковые требования ФИО14. удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истицы 64 858, 71 руб. в счет погашения долга и возврат государственной пошлины 1897 руб. 17 коп., всего 66 755 руб. 88 коп.
Не согласившись с вынесенным решением Кичигин О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик указывает на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, считает, что на момент получения денег он с женой, ребенком, тестем и тещей ФИО15 проживали в одной квартире, имели общий бюджет, который складывался из его доходов и доходов ФИО16., поэтому, взыскивать с него сумму, которая тратилась на всех членов семьи, необоснованно и необъективно. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, в иске ФИО17 отказать.
В судебное заседание истица ФИО18 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании ответчик Кичигин О.П. и его представитель Чертков А.П. апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 2100 долларов США. Во исполнение договора ответчиком Дата обезличена года была написана расписка, подтверждающая получение этих денежных средств, и оговорены его обязательства по возврату их истице по первому требованию, согласно курсу ЦБ на момент требования.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Представленная суду письменная расписка ответчика правильно признана мировым судьей допустимым доказательством заключения между сторонами договора займа, заключенного в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ в письменной форме в виде письменной расписки, под которой поставлена подпись ответчика.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Кичигин О.П. подтвердил принадлежность ему подписи в расписке. Доказательств, подтверждающих, что данный текст был составлен без участия ответчика, Кичигин О.П. суду не представил, исков об оспаривании договора займа не подавал.
Суд отвергает как несостоятельный, довод ответчика и его представителя о том, что на момент получения денег он с женой, ребенком, тестем и тещей ФИО19 проживали в одной квартире, имели общий бюджет, который складывался из его доходов и доходов ФИО21 поэтому, взыскивать с него сумму, которая тратилась на всех членов семьи, необоснованно и необъективно
Мировым судьей правильно определена сумма долга. При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
На основании ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Геращенко О.А.