Дело № 11-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Стародуб 07 сентября 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Другова В.Н. в интересах Романенко Н.Н., Галкина А.В. на решение мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен Брянской области по гражданскому делу по иску Романенко (Симановской) Н.Н. и Галкина ФИО11 к администрации ... области о признании права собственности на канализационный отстойник,
У С Т А Н О В И Л :
Романенко (Симановская) Н.Н. и Галкин А.В. обратились к мировому судье с указанным иском. Заявленные требования мотивируют тем, что в соответствии с постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года администрация ... разрешила жильцам кв. Номер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... ФИО6 и Симановской (в настоящее время - Романенко) Н.Н. устройство местного выгреба под канализацию для указанных двух квартир, что было возведено за счет жильцов кв. Номер обезличен и Номер обезличен. Данная выгребная яма является общей собственностью владельцев указанных квартир. В Дата обезличена году ФИО6 продала свою квартиру Галкину А.В., который вместе с документами по купле-продаже получил документы на местную канализацию для квартир Номер обезличен и Номер обезличен, т.е. стал участником общей собственности на выгребную яму кв. Номер обезличен и Номер обезличен наряду с Романенко (Симановской) Н.Н. Однако до настоящего времени вопрос о вводе в эксплуатацию указанного канализационного отстойника не решен, что нарушает права истцов как участников общей долевой собственности на спорный отстойник. Истцы просили суд признать за ними право собственности на канализационный отстойник к квартирам Номер обезличен и Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ....
Решением мирового судьи от Дата обезличена г. в иске Романенко Н.Н., Галкину А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Другов В.В. указывает, что мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права, принял необоснованное и незаконное решение, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебном заседании истец Галкин А.В. и представитель истцов Другов В.Н. исковые требования поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить решение судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года и принять новое решение.
Истица Романенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила для участия в деле представителя - Другова В.Н. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика Суханов В.В. просил решение мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Дата обезличена г. представитель истцов Другов В.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований. Однако данное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, уточненные исковые требования не были приобщены к материалам дела, по ним не вынесено решение, что в силу ст.322 ГПК РФ лишило истцов права на рассмотрение данных уточненных исковых требований в апелляционном порядке.
Указанные факты подтверждаются как показаниями истца Галкина А.В., представителя истцов Другова В.Н. так и протоколом судебного заседания от Дата обезличена г.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.
Вместе с тем требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Номер обезличен от Дата обезличена года администрация ... разрешила устройство местного выгреба под канализацию с условием полной герметизации от грунта ФИО6 и Симановской Н.Н., проживающим в доме Номер обезличен ... по ..., ... и Номер обезличен
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. администрация ... разрешила жильцам квартир Номер обезличен, Номер обезличен жилого дома Номер обезличен ... области совместное использование герметичного канализационного отстойника, построенного на основании постановления администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен.
В соответствии с требованиями ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В судебном заседании установлено, что спорный канализационный отстойник относится к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры, и является общедолевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заявление Другова В.Н. о подложности протокола судебного заседания суд отвергает как не основанное на законе, поскольку, мотивируя заявление, представитель истцов ссылается на ст.186 ГПК РФ. Названая правовая норма предусматривает два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге, а именно: 1) назначение экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности; 2) дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств взамен оспоренного. Оснований для назначения экспертизы с целью проверки соответствия оспариваемого документа действительности суд не усматривает, рекомендовать сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного протокола невозможно, поскольку изготовление протокола не является процессуальной обязанностью сторон.
При этом суд принимает во внимание, что представитель истцов реализовал свое право на подачу замечаний на протокол, замечания рассмотрены мировым судьей, вынесено определение от Дата обезличена г. об отклонении замечаний, замечания приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая изложенное, следует вынести новое решение - отказать Романенко Н.Н. и Галкину А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Другова В.Н. в интересах Романенко Н.Н., Галкина А.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи Стародубского судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. отменить, принять новое решение - исковое заявление Романенко Н.Н., Галкина А.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Геращенко О.А.