Дело №11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Стародуб 7 февраля 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немитова И.В. на решение судьи <адрес> судебного участка № по гражданскому делу по иску Зенченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Андрощук Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зенченко М.А. обратилась к мировому судье с названным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела швейную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Подтверждением заключенного договора купли-продажи является товарный кассовый чек.
Дома она обнаружила следующие неисправности: в машине не действовала функция «Зигзаг», а также обнаружился пропуск стежков.
Ответчик отказался по ее требованию расторгнуть договор купли-продажи и забрал у нее машину якобы для ремонта.
Через некоторое время ей была предложена ответчиком эта же швейная машина, но при этом она должна была заплатить за проведенный ремонт.
Поскольку продавец добровольно не удовлетворил ее законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ей был причинен моральный вред, оцененный ею в <данные изъяты>, который, как она считает, должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Зенченко М.А. отказано. Одновременно постановлено взыскать с Зенченко М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> и в пользу бюджета <адрес> судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Немитов И.В. просит отменить решение мирового судьи.
Представитель истца Немитов И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Зенченко в магазине ответчика, расположенном в <адрес> приобрела швейную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> для использования в личных целях в домашнем хозяйстве. Предпринимательской деятельностью Зенченко не занималась и не занимается. При заключении договора купли-продажи ответчиком не была произведена проверка качества товара; ответчик не предупредил Зенченко о недостатках товара, как о явных, так и скрытых.
При совершении сделки купли-продажи Зенченко получила товарный кассовый чек, однако гарантийный талон ей выдан не был. В тот же день Зенченко обнаружила, что в машинке не работала функция «Зигзаг», а также регулярно происходил пропуск стежков. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, Зенченко по телефону связалась с магазином и сообщила продавцу об обнаруженных недостатках, потребовав при этом возврата уплаченной за товар денежной суммы. Не получив внятного ответа, ДД.ММ.ГГГГ Зенченко привезла машинку в магазин, где продавец приняла от нее машинку без составления соответствующего акта либо выдачи квитанции о приемке товара. Однако деньги за товар возвращены не были. С этого дня швейная машинка выбыла из владения истицы.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, продавец по своей инициативе направила швейную машинку в <адрес> в сервисный центр, где согласно квитанции, были выполнены следующие работы: диагностика; протяжка резьбовых соединений; регулировка игловодителя; замена иглы; проверка строчки. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Уплата этой суммы, вопреки требованиям Закона, ответчиком была возложена на истца. Зенченко отказалась принимать машинку и вновь потребовала возврата денег. Вместо исполнения требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз отправила машинку, но уже в <адрес> в сервисный центр. В обоих случаях письменное соглашение об устранении недостатков товара между продавцом и потребителем не заключалось. Более того, ответчик ни разу не уведомил истицу о месте и времени проверки качества товара.
Таким образом, при выполнении работ в <адрес> сервисном центре в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в <адрес> сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ специалистами отмечалась одна и та же неисправность - «Тупая игла», и производилась ее замена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Зенченко спорной машинкой не пользовалась, так как с ДД.ММ.ГГГГ эта машинка была возвращена продавцу.
В последующем по инициативе суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертом было установлено, что в швейной машинке поверхность под игольной пластиной и зоной челночного устройства покрыта мелким ворсом с пылью и машинным маслом. Данный недостаток имеет эксплуатационный характер либо возник вследствие неправильной транспортировке. Также эксперт в своем заключении № указывает, что игла, установленная в машинке, тупая. Данный недостаток также имеет эксплуатационный характер. Для нормальной работы машинки при проведении экспертизы вновь, уже от эксперта, потребовалась замена иглы на № (производство Индия).
Трижды при проверке швейной машинки отмечался тот факт, что игла затуплена, и каждый раз производилась ее замена. Этот факт установлен судом первой инстанции.
Суд взыскал с Зенченко М.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей неправомерно, так как в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. На это обстоятельство указывает и названный выше Пленум ВС РФ в п. 5 Постановления.
Судом первой инстанции также неправомерно взысканы с Зенченко М. А. в пользу бюджета <адрес> судебные издержки по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Вопреки этому требованию ответчик экспертизу не провел. Возражал он и против проведения судебной товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № по своей инициативе назначил данную экспертизу, а апелляционным определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертам была возложена на бюджет <адрес>.
В соответствие со ст. 320 ГПК РФ представитель истца просил решение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик иск и жалобу не признала и суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства в мировом суде было установлено, что швейная машина, принадлежащая истице, на момент подачи иска в суд была технически и функционально исправна и не имела недостатков, определение которых дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей».
Более того, установлено, что в момент обращения истицы к ней (ответчику) с претензией на качество работы товара, в товаре отсутствовали производственные недостатки, а невыполнение машинкой отдельных операций было связано с её неправильной эксплуатацией, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> а также выводами, сделанными экспертом (заключение №) в ходе проведенной товароведческой судебной экспертизы.
Шитье на швейной машине возможно лишь при соблюдении рекомендаций изготовителя, изложенных в инструкции по эксплуатации. Несоблюдение потребителем простых и легко выполнимых требований приводило к быстрому «затуплению» игл.
Исходя из заключений сервисного центра и эксперта, можно сделать вывод, что швейная машина соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом (ГОСТ, ТУ), условиям договора, целям, для которых она используется (выполняет шитье в соответствии с инструкцией).
Всё указанное выше говорит только о том, что швейная машина не имеет недостатков, определение которых дано преамбулой Закона «О защите прав потребителей».
Ссылки представителя истицы на то, что истице продан товар ненадлежащего качества, неоднократно документально опровергнуты.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Считает, что судом правомерно взысканы судебные издержки на проведение товароведческой экспертизы в пользу бюджета <адрес>, так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Полагает, что решение судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим нормам законодательства. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрела швейную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи подтвержден товарным чеком (л.д.21).
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен законом, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Сторона истца заявила о том, что продавцом проверка качества швейной машины при ее покупке не производилась.
Сторона ответчика заявила о том, что продавцом проверка качества швейной машины при ее продаже производилась, при этом покупатель к качеству продаваемого товара претензий не имел.
Установить или опровергнуть в судебном заседании факт проверки качества швейной машины при ее продаже не представилось возможным ввиду отсутствия документальных доказательств, а объяснения сторон противоречат друг другу.
В соответствии со ст.5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Сторона истца заявила о том, что продавцом гарантийный талон на швейную машину при ее покупке не выдавался.
Сторона ответчика заявила о том, что продавцом гарантийный талон на швейную машину при ее продаже выдавался, однако он утерян покупателем.
Установить или опровергнуть в судебном заседании факт выдачи гарантийного талона на швейную машину при ее продаже не представилось возможным ввиду отсутствия документальных доказательств и противоречивости объяснений сторон.
Однако суд учитывает, что согласно бланку гарантийного талона (л.д.59) на идентичную швейную машину гарантия на указанный вид товара установлена производителем - 12 месяцев со дня покупки.
В период гарантийного срока истец обнаружила недостатки товара - в машине не работала функция «Зигзаг», а также обнаружился пропуск стежков.
Товар с недостатками потребитель вернул продавцу.
Сторона истца заявила о том, что швейная машина была возвращена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается свидетелем В.С.С.
Сторона ответчика заявила о том, что швейная машина была возвращена покупателем в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство подтверждается свидетелем Б.Н.В., которая работает продавцом в магазине ответчика.
При возврате швейной машины соответствующий акт не составлялся. Проверка качества непосредственно при возврате швейной машины не производилась. Документального подтверждения даты возврата швейной машины, причин возврата, условий возврата суду не представлено.
Учитывая свидетельские показания, суд полагает подтвержденной дату возврата швейной машины - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд принимает в качестве доказательства свидетельские показания В.С.С., не заинтересованного в исходе дела; в то же время у суда имеются сомнения в правдивости и объективности свидетельских показаний Б.Н.В., которая находится в служебной зависимости от ответчика.
В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изм. и доп.)суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В судебном заседании установлено, что покупатель, ссылаясь на недостатки товара, воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, возвратил товар продавцу; товар продавцом был принят.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изм. и доп.) указано о необходимости иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")..
В соответствии со ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировым судьей при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик в судебном заседании, а также мировой судья в обжалуемом решении, ссылался на отсутствие недостатков в товаре на момент предъявления иска.
Однако юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является
- наличие либо отсутствие недостатков в товаре на момент его передачи (продажи) продавцом потребителю;
- наличие либо отсутствие недостатков в товаре на момент его возврата потребителем продавцу; причины недостатков товара после его передачи потребителю.
После возврата товара ответчик усмотрел необходимость проведения проверки качества товара.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка швейной машины фирмой «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>. Согласно квитанции (л.д.40) фирмой «<данные изъяты>» были выполнены помимо диагностики работы по проточке резьбовых соединений, регулировка игловодителя, замена иглы.
ДД.ММ.ГГГГ работу по проверке швейной машины проводила фирма «<данные изъяты>», расположенная в <адрес>. Согласно Акта (л.д.38) дефекты, выявленные в результате очередной проверки, являются дефектами эксплуатации или неправильной транспортировки. Дефекты потребитель способен устранить самостоятельно, ознакомившись с инструкцией по эксплуатации.
Довод ответчика об отсутствии недостатков в товаре суд не принимает, так как указанные проверки качества товара проводились продавцом в нарушение ст.18 Закона «О защите прав потребителя» - потребитель был лишен права участвовать в проверке качества товара, а это условие по закону является обязательным.
В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя в установленный законом срок рассмотрены не были. Проверки проводились с нарушением сроков, товар безосновательно длительное время находился во владении ответчика и его работников.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе товароведческой экспертизы была проверена работоспособность швейной машины. Состояние швейной машины оценивалось на момент осмотра, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства состояния швейной машины на момент ее продажи либо возврата.
По мнению суда, достоверных доказательств отсутствия недостатков в товаре либо возникновения их вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду ответчиком не представлено. Ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение обязательства. По этой причине требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. В части обязывания ответчика принять товар - швейную машину, требования не подлежат удовлетворению, так как швейная машина была ранее принята продавцом, предмет спора в этой части отсутствует. Решение мирового судьи об отказе в иске подлежит отмене.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд усматривает вину ответчика в не возврате уплаченной за товар суммы, однако считает требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изм. и доп.) указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из присужденной истцу суммы, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> подлежат взысканию с ответчика также расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Решение <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зенченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Андрощук Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Исковые требования Зенченко М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андрощук Л.Ф. в пользу Зенченко М.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, уплаченной за швейную машину <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Андрощук Л.Ф. судебные издержки по оплате товароведческой экспертизы в пользу бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Андрощук Л.Ф. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Захаржевская