Дело № 11-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стародуб 11 апреля 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном материал по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Белгородской области на определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № по иску межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Гутор Т.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту - МИ ФНС №) обратилась к и.о.мирового судьи Стародубского судебного участка № с названным исковым заявлением.
Определением и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № исковое заявление МИ ФНС № было возвращено как поданное в нарушение требований ст. 48 НК РФ, так как общая сумма налога, пени, взыскиваемая с Гутор Т.В., составляет <данные изъяты> руб., т.е. меньше суммы, установленной Налоговым кодексом для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов.
Не согласившись с вынесенным определением, МИ ФНС № подала частную жалобу, которой просит отменить определение мирового судьи, направить его для рассмотрения по существу иска.
В судебное заседание МИ ФНС № представителя не направила, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Как установлено в судебном заседании, определением и.о. мирового судьи от 09 февраля 2011 г. исковое заявление МИ ФНС № было возвращено как поданное в нарушение требований ст. 48 НК РФ, так как общая сумма налога, пени, взыскиваемая с Гутор Т.В., составляет <данные изъяты> руб., т.е. меньше суммы, установленной Налоговым кодексом в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов.
В силу требований ст. 2 Федеральный закон от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Учитывая, что названный Федеральный закон вступил в силу 03.01.2011 г., а требования об уплате налога и пени Гутор Т.В. было направлено 21.10.2010 г. (л.д.20) на указанные правоотношения данная редакция ст.48 НК РФ не распространяется.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о необходимости возвращения иска, поскольку ст.135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, который расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что оснований, установленных законом для возвращения искового заявления не имеется.
Принимая во внимание изложенное определение и.о. мирового судьи от 09.02.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № от 09 февраля 2011 года отменить.
Исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и приложенные документы направить и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № на стадию принятия искового заявления.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Геращенко О.А.