Дело №11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стародуб 21 апреля 2011 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревко А.П. к индивидуальному предпринимателю Андрощук Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца, Немитова И.В., на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ревко А.П. обратился к мировому судье с названным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным продавцом гарантийным сроком 12 месяцев. При проведении первого цикла стирки без белья было выявлено, что в машине отошла боковая стенка и на полу была вода, по поводу чего истец обратился к ответчику и машина была ответчиком принята на проверку качества, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Согласно данному акту, в машине обнаружены: механическое повреждение корпуса в местах крепления транспортировочных болтов, вмятины на боковых панелях, битый бак в местах крепления транспортировочных болтов, ремонт машины признан не гарантийным. Истец с выводами проверки качества не согласился, и обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественную стиральную машину. Ответчик удовлетворить указанное требование отказался и предложил заплатить за ремонт <данные изъяты> рублей или произвести ремонт своими силами в любой организации, с чем истец не согласился, направив заявление в суд, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость некачественной стиральной машины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку в размере 1,0% от стоимости товара за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика стоимость бензина, потраченного для поездки в <адрес> для консультации с юристом и инспектором-экспертом в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика уплату пени в размере <данные изъяты> рублей, так как машина находилась у ответчика и ему никаких разъяснений по её возврату не поступало; взыскать в счет причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей; в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ревко А.П. было отказано. Одновременно постановлено взыскать с Ревко А.П. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу бюджета <адрес> судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Немитов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании истец по делу Ревко А.П. исковые требования поддержал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин ответчика, расположенный по <адрес> в <адрес>, где выбрал стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и решил её купить, оплатив за неё лишь <данные изъяты> рублей. Остальную сумму он должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом был составлен договор купли-продажи, который он подписал и с ним согласился. Поскольку он не мог забрать машину сразу в виду отсутствия транспорта, он согласился с предложением продавца, что ему машину привезут. Примерно через 4 часа ему домой привезли стиральную машину той же марки, которую он заказал. У него спросили, будет ли он подключать машину, на что он ответил, что нет, так как к этому не готов. Он проверил состояние стиральной машины, сняв с её упаковку. Упаковка и стиральная машина видимых повреждений не имели. Примерно через две недели он решил сделать пробный запуск машины, выкрутил транспортировочные болты и подключил её к системе водоснабжения. Машина стала работать, закачала воду и стала стирать. Он ушёл, а когда через час пришёл, то увидел, что на машинке горит красная лампа «отжим», под стиральной машиной находилась вода, а задняя стенка отошла. Он выключил машину из сети и обратился к продавцу, который забрал машину для проверки качества в ООО «<данные изъяты>». Когда приехали забирать машину, он обратил внимание на то, что выкрученные им транспортировочные болты изогнуты и завернуть их обратно было невозможно. Считает решение мирового судьи неправильным, поэтому просит апелляционную жалобу удовлетвоить.
Законный представитель Ревко А.П., Немитов И.В. также исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным им в ней доводам.
В судебном заседании ответчик по делу Андрощук Л.Ф. иск и жалобу не признала и суду пояснила, что в материалах дела имеются все доказательства того факта, что продавцом в полном соответствии с договором и законом передан в распоряжение истца товар, предусмотренный договором купли-продажи, который можно идентифицировать как по маркировке самого товара (на верхней передней крышке имеется ярлык с графическими изображениями и надписями «<данные изъяты>») и на задней панели имеется ярлык с надписями «<данные изъяты>», аналогичная маркировка имеется и на упаковке товара. В материалах дела имеются все неоспоримые документальные доказательства того, что товар покупателю Ревко А.П. передан надлежащего качества. Так же материалами дела установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим использованием (установкой) товара и возникновением в товаре недостатков.
Полагает, что решение судьи <данные изъяты> судебного участка № от 04.03.11 года соответствует действующим нормам законодательства. Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменений.
Представитель ответчицы по делу, Урецкий М.А., также с апелляционной жалобой не согласился по изложенным в возражениях на жалобу основаниям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец, согласно договору купли-продажи (л.д.14), приобрел стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., заплатив за неё в день покупки <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.16).
В этот же день данная стиральная машина была доставлена истцу в упаковке, которая повреждений не имела. При снятии истцом упаковки, стиральная машина также повреждений не имела.
Поскольку истцом не было подготовлено устройство для подключения стиральной машины, он отказался от её подключения лицами, которые доставили стиральную машину.
Примерно через 10 дней, точную дату истец не помнит, он подключил машину к сети, она закачала воду и начала стирку. Никаких неисправностей в данный момент истец не обнаружил и ушёл. Подойдя к машине через час, он увидел, что на панели стиральной машины горит красная лампа «Отжим», под машиной имелась вода, задняя стенка машины была отодвинута.
Проверка качества стиральной машины проводилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту от 24.06.2008 года в машине обнаружены: механическое повреждение корпуса в местах крепления транспортировочных болтов, вмятины на боковых панелях, битый бак в местах крепления транспортировочных болтов, ремонт машины признан не гарантийным.
Судом установлено, что товар покупателю был доставлен в день подписания договора купли-продажи. К его качеству истец никаких претензий не предъявил.
Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 497 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно ст. 497 ч.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Поскольку стиральная машина была доставлена покупателю в день её покупки, была им проверена, покупатель отказался, чтобы её установили представители продавца, суд считает, что риск случайного повреждения перешёл к покупателю с момента его отказа от установки и, в связи с этим, проверки качества стиральной машины.
В соответствии со ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу стиральной машине марки «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>, имеется дефект в виде разрушения бака в левой верхней его части. Дефект носит эксплуатационный характер. Вызван включением машины без удаления транспортировочных болтов.
Таким образом, мировым судом было правильно установлено, что вины ответчика в недостатке приобретённой истцом стиральной машинки, не имеется, поэтому мировой судья правильно отказал истцу в исковых требованиях.
Кроме этого, в связи с отказом в исковых требованиях мировой судья правильно принял решение о взыскании с истца понесённые по делу расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ за производство экспертизы, а также в соответствии с законом правильно взыскал необходимую для уплаты гос.пошлину, поскольку при подачи искового заявления истец был освобождён от её уплаты.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на существо спора.
Судом установлено, что продавец исполнил условия договора купли-продажи, покупатель после получения стиральной машины никаких претензий не предъявил, подключить её представителя продавца отказался, подключил машину сам. Причиной выхода из строя машины явилось её включение без удаления транспортировочных болтов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение <данные изъяты> судебного участка № Брянской области от 04 марта 2011 года по иску Ревко А.П. к индивидуальному предпринимателю Андрощук Л.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Немитова И.В. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья подпись