Дело № 11-1-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 31 мая 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой Р.Г. на решение мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области по гражданскому делу по иску Осиповой И.Р. к Пильковой-Шугар Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Осипова И.Р. обратилась к мировому судье с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 19 января 2007 г. в 07 час.45 мин. в принадлежащей Пильковой Т.А. <адрес>, лопнула отопительная батарея в связи с повышением давления в системе отопления (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ). Горячая вода из отопительной системы пролилась в квартиру истицы. В результате аварии в <адрес>, принадлежащей Осиповой И.Р., отлетела штукатурка вместе с обоями, поднялись полы, затоплены и пришли в негодность вещи и бытовая техника. В результате залива квартиры истице причинен не только материальный, но и моральный вред. Истица просила суд взыскать с Пильковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. Представитель истца Другов В.Н. 08.06.2007 г. заявленные требования дополнил, просил суд взыскать с Пильковой Т.А., МУП ДКХ <адрес> в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, взыскать с МУП ДКХ <адрес> в пользу истицы <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда. Представитель истца Другов В.Н. 16.07.2010 г. заявленные требования дополнил, просил суд взыскать с Пильковой Т.А., МУП ДКХ <адрес>, ОАО «Брянские коммунальные системы» (далее по тексту - ОАО «БКС») в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, взыскать с МУП ДКХ <адрес>, ОАО «БКС» в пользу истицы <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда. Представитель истца Другов В.Н. 19.08.2010 г. просил суд исключить из числа ответчиков Пилькову-Шугар Т.А., МУП ДКХ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске Осиповой И.Р. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Осипова Р.Г. указывает, что мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права, принял необоснованное и незаконное решение, рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Истица Осипова И.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила телеграмму, в которой просила рассмотреть дело без ее участия, для участия в деле направила представителей Черткова А.П., Осипову Р.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представители истицы Осиповой И.Р. - Осипова Р.Г. и Чертков А.П., представитель третьего лица, муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>, Тарасова В.С. исковые требования поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить решение судьи судебного участка № 52 от 09.09.2010 года и принять новое решение. Третье лицо Пилькова-Шугар Т.А., ее представитель Немитов И.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц. В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Брянские коммунальные системы» Чуйко А.А. просил решение мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 от 09.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. На основании ст.330, ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 09.09.2010 г. не явились истица Осипова И.Р., третьи лица Пилькова-Шугар Т.А., муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>. При этом в материалах дела нет сведений о том, что перечисленные лица были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Поскольку перечисленные лица не были извещены о времени и месте судебного заседания 09.09.10 г., суду на основании п. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела следовало отложить. Мировым судьей были проигнорированы установленные ст. 167 ГПК РФ правовые положения о том, что рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, возможно только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.330, п. 2 пп. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Вместе с тем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 19 января 2007 г. в 07 час.45 мин. в <адрес>, собственником которой является Пилькова Т.А., лопнула отопительная батарея, горячая вода из отопительной системы пролилась в <адрес> того же дома, в которой на момент аварии проживала истица (согласно справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В исковом заявлении Осипова И.Р. указывает, что является собственником <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность истице на праве собственности данного жилого помещения. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не доказана принадлежность ей имущества (<адрес>), которому причинен вред, ее требование о возмещении данного вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии противоправности поведения лица, причинившего вред; причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины лица, причинившего вред. В судебном заседании не добыто доказательств виновности ответчика в разрыве отопительной батареи в <адрес>, иных доказательств противоправных действий ответчика, послуживших причиной возникновения вреда. Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 27) на момент аварии <адрес> находился на обслуживании МУП ДКХ <адрес>. В силу требований п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. (Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. На основании п.3.1 договора энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 г. между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и МУП ДКХ (абонент), обязанности по соблюдению исправности оборудования, предназначенного для передачи, накопления, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя возложены на МУП ДКХ. При таких обстоятельствах ОАО «БКС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, однако от замены ненадлежащего ответчика представители истца в судебном заседании отказались. В соответствии со ст. ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Учитывая изложенное, следует вынести новое решение по делу - отказать Осиповой И.Р. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Осиповой Р.Г. удовлетворить. Решение мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 от 09 сентября 2010 г. отменить, принять новое решение - исковое заявление Осиповой И.Р. оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Геращенко О.А.