Дело № 11-12/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб                                                                        11 июля 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Пусь Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Р» на определение мирового судьи <адрес> о рассрочке исполнения решения суда по заявлению Грищенко Н.М.,

УСТАНОВИЛ :

Грищенко Н.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.08.2010 года с Грищенко Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в сумме 56 577 рублей 06 копеек, а также 948 рублей 66 коп. за уплату госпошлины, итого 57 525 рубля 66 копеек.

В заявлении указала, что имеет небольшую заработную плату, <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами её семейный бюджет испытывает затруднения, она не может в полном объёме выплатить взысканную сумму займа.

Определением мирового судьи <адрес> от 12 мая 2011 года заявителю Грищенко Н.М. предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа от 04.08.2010 года о взыскании с Грищенко Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору займа в размере 57 525 рублей 66 копеек сроком на 18 месяцев, с ежемесячным погашением по 3 195 рублей 87 копеек, начиная с апреля 2011 года.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Р» обратился в Стародубский районный суд Брянской области суд с частной жалобой. В жалобе указывает на то, что определение вынесено незаконно и необоснованно, считает, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счёт денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а так же за счёт иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены права ООО «Р» как взыскателя, поскольку порядок рассрочки, определённый судом, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок. Кроме того в определении не верно указано наименование организации, а именно указано ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «Р». Представитель ООО «Р» просит отменить определение мирового судьи <данные изъяты> от 12.05.2011 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель Грищенко Н.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку она не в состоянии сразу выплатить задолженность.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи <адрес> от 12.05.2011 года без участия представителя ООО «Р», в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к необходимости отмены обжалуемого определения.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что в определении от 12.05.2011 года мировым судьей <адрес> неверно указано наименование организации взыскателя: <данные изъяты>» вместо ООО «Р».

Кроме того, дело рассмотрено судьёй без участия представителя <адрес> РО ССП УФССП России по <адрес> и представителя ООО «Р», надлежащих уведомлений указанных лиц о месте и времени судебного заседания (12.05.2011 года) в деле не имеется.

Суд считает, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как это нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, оснований для отказа в рассрочке выплат не имеется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчица ввиду материального положения не может одновременно выплатить присужденную к удержанию сумму.

Срок, на который она просит отсрочить исполнение решения суда, разумный.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Определение мирового судьи <адрес> от 12.05. 2011 года отменить.

    Предоставить Грищенко Н.М. рассрочку по исполнению судебного приказа от 04.08.2010 года о взыскании с Грищенко Н.М. в пользу ООО «Р» задолженности по договору займа в размере 57 525 рублей 66 копеек сроком на 18 месяцев, с ежемесячным погашением по 3 195 рублей 87 копеек, начиная с апреля 2011 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Гарбуз Г.И.