Дело №11-16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб             28 июля 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко О.А. к Петренчук Г.А. об определении порядка пользования квартирой с апелляционной жалобой Петренчук Г.А. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко О.А. обратилась в <данные изъяты> судебный участок № с исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, расположенного в <адрес>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истицы были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчица по делу Петренчук Г.А. обратилась в Стародубский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 21.06.2011 года, в которой просит данное решение отменить.

В судебном заседании истица по делу Захаренко О.А. с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что она в настоящее время зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, однако работает и проживает в <адрес>. С решением мирового судьи она согласна, поскольку договориться с ответчицей о порядке пользования квартирой она не смогла. Никаких доплат с ответчицы за использование лишней площади она взыскивать не желает.

Ответчица по делу Петренчук Г.А. апелляционную жалобу поддержала и суду пояснила, что она является <данные изъяты>. В спорной квартире проживает около 30 лет. Её сестра Захаренко О.А. всегда проживала в комнате №, а около 8 лет вообще в квартире не проживает. Принадлежащего сестре имущества в квартире нет. Она же занимает с семьёй комнату №, в которой находится всё её имущество и мебель, которая в комнату № не войдёт. В <данные изъяты> года она выписалась из спорной квартиры и прописалась в принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес>, поскольку ей на данную квартиру предоставляются льготы <данные изъяты>. Однако проживает она в спорной квартире, так как в её квартире нет удобств. Согласна оплачивать занимаемую ею лишнюю площадь, однако сестра этого не желает. Балконом она вынуждена пользоваться часто, поскольку с ней проживает её внук. Просит оставить за ней право на проживание в комнате №.

Суд, выслушав мнение сторон, представителя истицы по делу Черткова А.П., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником имущества Волковой М.Г., проживавшей в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 5/6 долях дочь Захаренко О.А.. На 1/6 долю вышеуказанного имущества свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось дочери умершей Петренчук Г.А. (л.д. 17).

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п.6 постановления Пленума ВС РФ №4 от 10 июня 1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) следует, что…

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли.

Мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований истицы, исходил из площади, приходящейся сторонам согласно их долям. При этом, выделяя истице Захаренко О.А. комнату №, суд определил оставить имеющийся в квартире балкон, выход на который осуществляется из комнаты №, в совместном пользовании.

Суд с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица по делу Захаренко О.А. зарегистрирована в спорной квартире, однако длительное время (8лет) проживает и работает в <адрес>.

Ответчица по делу Петренчук Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, однако постоянно проживает в комнате № длительное время (более 17 лет). В данной комнате находится и принадлежащая ей мебель.

В спорной квартире имущества, принадлежащего истице Захаренко О.А., нет.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд считает, что в данной квартире сложился определённый порядок пользования ею.

Суд считает необходимым учесть данное обстоятельство, несмотря на то, что при этом

сложившийся порядок пользования имуществом точно не соответствует долям в праве общей собственности. Суд также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования, а также то обстоятельство, что при сложившемся порядке пользования жилым помещением наиболее удобно использовать имущество, переданное сторонам в совместное пользование.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение мирового судьи от 21.06.2011 года, выделив Петренчук Г.А. с учётом сложившегося порядка пользования комнату №, а Захаренко О.А. комнату №. В остальном решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 21 июня 2011 года изменить.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, расположенного в <адрес>, выделив в пользование Захаренко О.А. комнаты №, № и №.

Выделить Петренчук Г.А. комнату №.

В остальном решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий, судья подпись