Дело № 11-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Стародуб 30 августа 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубарь М.В. на решение судьи Стародубского судебного участка № по гражданскому делу по иску Зубарь М.В. к ООО «Евросеть - Центр» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зубарь М.В. обратилась в Стародубский судебный участок № с названным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 05 сентября 2009 года приобрела мобильный телефон № стоимостью <данные изъяты>. На следующий день после покупки аппарат отключился, о чем Зубарь М.В. уведомила продавцов магазина. 19 ноября 2009 года телефон был сдан истицей на гарантийный ремонт. 24 декабря 2009 года телефон был возвращен после гарантийного ремонта с теми же неисправностями, что и до ремонта. 24 февраля 2010 года телефон был повторно сдан на гарантийный ремонт и возвращен 20 марта 2010 года, однако неисправности устранены не были. После обращения в салон продаж 22 марта 2010 года Зубарь М.В. было предложено оформить претензионное письмо с указанием своих требований, в котором она требовала равноценной замены мобильного телефона. 31 марта 2010 года ею получен ответ на письмо, в котором предложено провести проверку качества телефонного аппарата. Специалистом было представлено техническое заключение, согласно которому при внутреннем осмотре аппарата установлено механическое повреждение системной платы (трещина компаунда), данная неисправность не включена в проведение гарантийного ремонта, т.к. нарушены правила использования, хранения и транспортировки товара, с чем Зубарь М.В. не согласна. Объясняет это тем, что она бережно обращалась с данным телефоном и её вины в том, что телефон неисправен, нет, поэтому она была вынуждена обратиться с иском в суд. В связи с изложенным Зубарь М.В. указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., кроме того просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. В судебном заседании мировой судья допустил замену ответчика ООО «Евросеть-Центр» на ООО «Евросеть-Ритейл». Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что 05.09.2010 г. истица приобрела указанный телефон в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» в <адрес>. Зубарь М.В. дважды сдавала телефон для проведения ремонта, писала претензию с требованием заменить телефон. Представитель ответчика указал, что считает требования истицы необоснованными и незаконными, так как по заключению эксперта в спорном телефоне выявлен дефект, связанный с нарушением правил эксплуатации телефона. Представитель просил в иске отказать, взыскать с Зубарь М.В. расходы за проведение экспертизы. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, с Зубарь М.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе истица Зубарь М.В. просит отменить решение судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. В судебном заседании истица Зубарь М.В. иск поддержала, заявила, что экспертиза по делу проведена в нарушение ее процессуальных прав, пояснила, что при назначении экспертизы по делу мировой судья ее не вызывал, не выяснял, имеются ли у нее вопросы к эксперту, о судебном заседании она не была уведомлена, просила решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» Левахин С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил суду ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил решение мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарь М.В. без удовлетворения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 05 сентября 2009 года Зубарь М.В. в салоне связи ООО «Евросеть- Ритейл» в <адрес> приобрела мобильный телефон № стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации указанного телефона истцом было выявлено, что аппарат самопроизвольно отключается, малое время работает от аккумуляторной батареи (менее суток). С перечисленными неисправностями аппарат был сдан ответчику для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В ходе ремонта, как усматривается из материалов дела, была произведена замена элемента, которая повлекла замену серийного номера и IMEI. 24.02.2009 г. спорный аппарат был повторно сдан ответчику для гарантийного ремонта с неисправностью - самопроизвольное отключение (л.д. 16). 22.03.2010 г. в адрес ответчика было направлено заявление о замене неисправного аппарата в связи с наличием неисправности - самопроизвольного отключения, поскольку после двух гарантийных ремонтов аппарат не включался. Ответчик в ответе на заявление от 24.03.2010 г. указал на необходимость сдать аппарат в салон «Евросеть» по месту приобретения для проверки его качества. 02.04.2010 г. телефон был сдан для проверки качества, проверкой было выявлено механическое повреждение системной платы (трещина компаунда), было отказано в проведении гарантийного ремонта. 16.05.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия о замене неисправного аппарата. Ответчик, в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в замене товара отказал, указав, что установленный недостаток не относится к тем, за которые несет ответственность продавец. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами. Для правильного разрешения спора, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Основываясь на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, выявленный дефект телефона не является производственным, связан с нарушением условий эксплуатации телефона потребителем, мировой судья в иске отказал. С таким решением мирового судьи нельзя согласиться, поскольку в силу требований ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Указанное выше заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами. Из материалов дела следует, что мировой судья разрешил вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу без проведения судебного заседания в порядке подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как подготовка по делу была проведена ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил надлежащим образом стороны по делу, не выяснил мнение истицы по данному вопросу, чем лишил ее права ходатайствовать перед судом о постановке вопросов перед экспертом, проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, при назначении экспертизы мировой судья принял во внимание только ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указание в определении на то, что «истец не возражал против проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а также выразила согласие на постановленные перед экспертом вопросы» опровергается материалами дела, поскольку протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное решение мирового судьи постановлено на основании доказательств, добытых в нарушение закона, соответственно не имеющих юридической силы. В силу требований ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Учитывая, что вопрос об исправности спорного телефона является юридически значимым по настоящему делу, судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена экспертиза за счет средств федерального бюджета. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный телефон имеет неисправность (не включается), причиной неисправности является механическое воздействие на плату телефона. Время и лиц, оказывавших механическое воздействие на плату телефона установить не представляется возможным. При передаче телефона потребителем продавцу не было проведено описание его состояния, что исключает возможность утверждения наличия трещины до передачи товара потребителем продавцу. При этом заключением эксперта подтвержден тот факт, что указанный телефон два раза подвергался гарантийному ремонту. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истице был продан товар ненадлежащего качества. Суд отвергает как необоснованные доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение является малозначимым, низкого уровня. На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Принимая во внимание, что истице был продан товар ненадлежащего качества, ее требования о возврате <данные изъяты> руб., уплаченных за указанный товар подлежат удовлетворению. При этом согласно ст.18 названного закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требование Зубарь М.В. о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, поскольку вследствие предоставления некачественного товара истцу были причинены физические и нравственные страдания, однако размер заявленных требований суд считает завышенным. Требование Зубарь М.В. о взыскании с ответчика 1 100 руб. в возмещение расходов по оплате юридической помощи удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено. На основании ст.330, ст.ст. 362 - 364ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, принять новое решение по делу. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, проведенной за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика. При этом на основании ст. 333.40 НК РФ истице следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст. 196, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Зубарь М.В. удовлетворить, решение мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу. Исковое заявление Зубарь М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Зубарь М.В. <данные изъяты> руб., в том числе возмещение стоимости мобильного телефона <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход государства <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Возвратить Зубарь М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись О.А. Геращенко