Дело № 11-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Стародуб                                                                                                     05 октября 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мяло Д.С. на решение судьи Стародубского судебного участка № 52 по гражданскому делу по иску Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Городское учреждение) в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> к Мяло Д.С. о возврате незаконно полученных сумм ЕДВ,

УСТАНОВИЛ:

Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> (далее по тексту - УПФР) обратилось к мировому судье с названным иском ссылаясь на то, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории «096 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» за проживание. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Мяло Д.С. обучалась в <адрес> в <адрес> и, соответственно, проживала в г.Брянске и не имела права на получение ЕДВ, так как, по мнению истца, не могла одновременно проживать в г.Стародуб и обучаться по оной форме в г.Брянске. Ответчица незаконно получала ЕДВ, скрыв факт обучения в г.Брянске и проживания в «чистой зоне». В результате чего произошел перерасход средств Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчице было направлено уведомление о переплате и необходимости ее погашения, однако переплата не внесена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с Мяло Д.С. <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

     Решением мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Мяло Д.С. взыскана в пользу УПФР незаконно полученная сумма ЕДВ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

     В апелляционной жалобе Мяло Д.С. указывает на то, что мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права, принял необоснованное и незаконное решение, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной о судебном заседании, просит решение мирового судьи отменить.

     В судебном заседании Мяло Д.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, отказать в иске.

      В судебном заседании представитель УПФР Трушко Е.А. просила решение мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч.1 ст.27.1. Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную выплату имеют в том числе граждане, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

      В судебном заседании установлено, что Мяло Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории «096 - граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» за проживание. Назначение ЕДВ произведено надлежащим образом, ответчица предоставила необходимые документы.

      Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчицей утрачено право на получение ЕДВ в спорный период, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обучается в Брянском государственном университете им. ак.Петровского на финансово-экономическом факультете по очной форме обучения и, соответственно, проживает в г.Брянске.

           Однако данный вывод суда постановлен в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) Мяло Д.С. постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> сельского поселения <адрес>, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом согласно Перечня населённых пунктов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997 г.

Согласно паспорту (л.д.43) Мяло Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в д. <адрес>, <адрес>А, с регистрационного учета по месту жительства она не снималась.

         Доказательств изменения Мяло Д.С. в спорный период места жительства суду не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

         При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд

                                                         РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Мяло Д.С. удовлетворить.

         Решение мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Городское учреждение) в городском округе <адрес> и Стародубском муниципальном районе <адрес> оставить без удовлетворения.

            Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Геращенко О.А.