Дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб                                                                                                  19 января 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Мартынцовой Т.Д. на определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № по исковому заявлению к Филипченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Мартынцова Т.Д. обратилась к мировому судье Стародубского судебного участка № с исковым заявлением к Филипченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. Просит мирового судью обязать ответчика принять товар - автоматическую стиральную машину «Атлант 50С82-001»; обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги при изготовлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей и по изготовлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы при отправлении претензии в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в ее пользу.

         Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения. Определение мотивировано тем, что истец не приложила к заявлению следующие документы: сведения о покупке автоматической стиральной машины у ответчика за сумму, указанную в иске, - <данные изъяты>; карточку-уведомление о получении ответчиком претензии истца, копию почтовой квитанции об отправке претензии для ответчика.

        В частной жалобе Мартынцова Т.Д. просит об отмене определения мирового суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.

        В судебном заседании Мартынцова Т.Д. поддержала частную жалобу, просила определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, в ее случае законодательство не обязывает потребителя выполнить действия по досудебному порядку разрешения спора. Однако она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Второй экземпляр требования приобщен к исковому заявлению, как и почтовая квитанция, подтверждающая факт почтового отправления. Ей достоверно известно, что ответчиком это требование получено.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что истец Мартынцова Т.Д. обратилась в мировой суд с исковым заявлением кФилипченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Оставляя исковое заявление без движения по основаниям ст.132 ГПК РФ, мировой судья указал, что истцу необходимо представить судусведения о покупке автоматической стиральной машины у ответчика за сумму, указанную в иске, - 12800 рублей; карточку-уведомление о получении ответчиком претензии истца, копию почтовой квитанции об отправке претензии для ответчика.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

        Мартынцова Т.Д. обратилась с иском к ИП Филипченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковое заявление по форме и содержанию соответствует нормам, установленным ст.131 ГПК РФ. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе доказательства, которые истец считает достаточными для предъявления иска и обоснования заявленных им обстоятельств. Нарушений Мартынцовой Т.Д. норм ст.132 ГПК РФ при подаче иска суд не усматривает.

Ссылку мирового судьи на необходимость для принятия иска и возбуждения дела в суде предоставить конкретные документы суд полагает не основанной на законе. При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству мировой судья не обосновано вошел в обсуждение достаточности доказательств по делу и их оценки.

Из ст.67 ГПК следует, что суд оценивает предоставленные сторонами доказательства в рамках возбужденного дела, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда. Исходя из принципа состязательности сторон, каждая сторона, в том числе истец вправе сам определять какие доказательства могут быть представлены в обоснование своей позиции по возбужденному в суде делу.

        При таких обстоятельствах частную жалобу Мартынцовой Т.Д. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобуМартынцовой Т.Д. удовлетворить.       

    Определение и.о. мирового судьи Стародубского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в Стародубский мировой судебный участок № на стадию принятия его к производству мирового судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Захаржевская А.А.