Дело № 11-2/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Суда апелляционной инстанции г. Стародуб 13 января 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Склянного Э.В. и Склянной Т.Н. на определение мирового судьи Стародубского судебного участка № по исковому заявлению к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Истцы Склянные обратились к мировому судье Стародубского судебного участка № с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении комиссии за открытие ссудного счета. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они получали кредит в <адрес> ОСБ № филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) по кредитному договору №. По условиям кредитного договора банком была удержана сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их заявление было возвращено истцам. Возвращение искового заявления мотивировано тем, что требования п.7 ст. 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца со ссылкой на закон о защите прав потребителей) в данном случае применимы быть не могут, поскольку истцы проживают (пребывают) по разным адресам, в связи с чем, рассмотрение заявленного иска не целесообразно. В части предъявленного иска по месту заключения или месту исполнения договора, как и в силу п.2 ст.29 ГПК РФ (иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства организации), в связи с чем, истцам надлежит обратиться в <адрес> судебный участок № Брянской области, поскольку <адрес> отдел Сбербанка, после реорганизации не является ни филиалом, ни представительством, и всю ответственность по заключенным ранее договорам несет Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - <адрес> отделения № Сбербанка РФ. В частной жалобе истцы Склянные просят об отмене определения мирового суда. Свои доводы мотивируют тем, что о реорганизации <адрес> отделения № ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» истцы уведомлены не были. Судья Стародубского мирового судебного участка ссылается на вышеуказанную реорганизацию без какого-либо документального подтверждения. Даже в случае, если реорганизация <адрес> отделения № была произведена, это не лишает их законного права обращения с исковыми требованиями к мировым судьям Стародубских мировых судебных участков <адрес>, учитывая, что, согласно ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Кроме того, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Учитывая то, что местом заключения договора между истцами и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице <адрес> отделения № является <адрес>, истцы желают, чтобы их исковые требования были рассмотрены мировыми судьями судебных участков Стародубского района Брянской области. Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы Склянный Э.В. и Склянная Т.Н. обратились в мировой судебный участок с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной в связи с заключением кредитного договора. Иск Склянных к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении комиссии за открытие ссудного счета относится к искам о защите прав потребителей. Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность выбора суда, в который он может обратиться с иском. В соответствии со ст.17 данного Закона иск предъявляется в суд: - по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; - по месту жительства или пребывания истца; - по месту заключения или исполнения договора; - по месту нахождения филиала или представительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства. В соответствии ч.10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: - поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, положения гражданского процессуального права позволяют предъявлять в суд по месту заключения или исполнения договора иски о защите прав потребителей (ст. 29 ГПК). В исковом заявлении имелось указание на то, что иск предъявлен в суд по месту заключения договора. При этом, в качестве приложения к исковому заявлению была представлена копия кредитного договора, из которой усматривалось, что местом заключения договора является <адрес>. Данный адрес относится к территории юрисдикции Стародубского судебного участка Брянской области. Таким образом, иск по выбору истцов, в соответствии с территориальной юрисдикцией, был предъявлен в Стародубский судебный участок по месту заключения кредитного договора в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких данных, определение Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, в связи с чем данное определение подлежит отмене. При таких обстоятельствах частную жалобу Склянного Э.В. и Склянной Т.Н. следует удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Склянного Э.В. и Склянной Т.Н. удовлетворить. Определение мирового судьи Стародубского судебного участка № Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить в Стародубский мировой судебный участок № на стадию принятия его к производству мирового судьи. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Захаржевская А.А.