Дело № 11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб                                                                                                  25 января 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании материал по представлению прокурора <адрес> на определениеи.о. мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес> к Забаве А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился к мировому судье <адрес> судебного участка № с исковым заявлением к Забаве А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

           Просит мирового судью к сделкам по продаже Забавой А.А. наркотических средств применить последствия ничтожной сделки и взыскать с них денежные средства, полученные им от этих незаконных сделок.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора было ему возвращено.

Определение мотивировано тем, что указанный иск не подсуден мировому судье <адрес> судебного участка, так как в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В иске указано, что в настоящее время Забава А.А. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (в <адрес>), следовательно, прокурору необходимо обратиться с иском в мировой судебный участок по месту отбывания наказания ответчика.

           В своем представлении прокурор просит об отмене определения мирового суда как постановленного в нарушение норм процессуального права.

           В судебном заседании прокурор поддержал свое представление, просил определение мирового судьи отменить, вернув дело на стадию его принятия к производству <адрес> судебного участка.

Свои доводы мотивирует тем, что исковое заявление к лицу, осужденному к лишению свободы, принимается к производству в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, исходя из последнего места жительства указанного лица до его осуждения.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела по апелляционному представлению, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился к мировому судье <адрес> судебного участка № с исковым заявлением к Забаве А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что оно неподсудно мировому судье.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что ответчик проживал до осуждения в <адрес>. Сведений о регистрации ответчика по иному месту жительства материалы дела не содержат.

Нельзя считать местом жительства гражданина место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Место отбытия наказания является местом пребывания, а не местом жительства. При указанных обстоятельствах иски к таким лицам предъявляются по последнему месту жительства до заключения осужденного под стражу.

          При таких обстоятельствах представление прокурора <адрес> следует удовлетворить.

        Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Представление прокурора <адрес> удовлетворить.       

Определение и.о. мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора к Забаве А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, исковое заявление направить в <адрес> мировой судебный участок № на стадию рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Захаржевская А.А.