Дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб                                                                                                02 февраля 2012 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес>, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 29.12.2011 года.

Жалобу мотивирует тем, что определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес>, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 15.12.2011 года исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Ш.М.П. о возмещении ущерба было оставлено без движения и истцу было предложено в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исправить недостатки и предоставить следующие документы: постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии; постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД; копию доверенности на автомашину от собственника ТС Л.Г.А. к водителю Л.С.П.

Во исполнение определения судьи истцом была представлена копия постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД. В отношении остальных документов заявлено ходатайство перед судом о содействии в получении таких доказательств и указано на невозможность получения их истцом. Доверенность на автомашину от собственника ТС Л.Г.А. к водителю Л.С.П. не относится к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому требование суда в этой части необоснованное. Определением мирового судьи от 29.12.2011 года исковое заявление было возвращено истцу. Считает при изложенных обстоятельствах определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, направив ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Поскольку заявитель уведомлён о дате и времени рассмотрения дела и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Из искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Л.С.П. о возмещении ущерба (вх. № от 12.12.2011 г., л.д.9-10) следует, что 20.02.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Л.С.П.. и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ответчика Л.С.П. ДТП произошло по вине ответчика Т.Г.Ф.

Определением от 15.12.2011 года и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес>, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не исполнены требования ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, если они отсутствуют у него, а также об исключении из иска ответчика Т.Г.Ф. В частности, мировой судья указал на необходимость истцу предоставить следующие документы: постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии; постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД; копию доверенности на автомашину от собственника ТС Л.Г.А. к водителю Л.С.П.

Во исполнение определения судьи истец (вх. № от 28.12.2011 г., л.д.6-8) направил в судебный участок № копию искового заявления с уточнёнными данными и копию постановления <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, указав, что предоставить остальные копии не представляется возможным в силу того, что страховщик не является участником дела об административном правонарушении, а потому не имеет возможности получить данный документ в ГИБДД УВД по <адрес> и, в случае необходимости, просит в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовать данный документ, а также доверенность, в ГИБДД УВД по <адрес>. Из искового заявления исключена фамилия ответчика Т.Г.Ф.

Определением от 29.12.2011 года мировой судья возвратила истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, обосновав свой вывод тем, что истец не в полной мере устранил недостатки искового заявления, поскольку не представил: постановление суда о привлечении ответчика Л.С.П. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; постановление о привлечении Л.С.П. к административной ответственности за нарушение ПДД; копию доверенности на автомашину от собственника ТС Л.Г.А. к водителю Л.С.П.

Однако, вывод мирового судьи о не предоставлении в суд постановления о привлечении Л.С.П. к административной ответственности за нарушение ПДД, противоречит материалам дела, приложенным к исковому заявлению, поскольку к исковому заявлению приложено вышеназванное постановление (л.д. 24).

Требования, указанные в определении мирового судьи, по предоставлению копии доверенности на автомашину от собственника ТС Л.Г.А. к водителю Л.С.П.., суд считает необоснованными, поскольку иск предъявлен истцом к ответчику Л.С.П. Необходимость истребования данного доказательства на стадии принятия искового заявления преждевременна, поскольку данный водитель ( Л.С.П. не является стороной по делу.

Таким образом, основания о не предоставлении в суд постановления о привлечении Ш.М.П. к административной ответственности за нарушение ПДД и о необходимости предоставления копии доверенности на автомашину от собственника ТС Л.Г.А.. к водителю Л.С.П..,, изложенные в определении мирового судьи о возвращении искового заявления, суд считает не основанными на ст. 132 ГПК РФ.

Изложенные в определении мирового судьи требования о необходимости предоставления доказательств вины ответчика Ш.М.П. за управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд считает правомерными, основанными на ст. 132 ГПК РФ по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик Ш.М.П.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая к причинившему вред лицу, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, обстоятельство, подтверждающее виновность водителя Ш.М.П. в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, имеет юридическое значение при рассмотрении искового заявления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Мировой судья в определении от 15.12.2011 года правильно указал, что истец обязан в порядке ст. 132 ГПК РФ представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку истец ссылается на то, что Ш.М.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он (истец) обязан подтвердить данный факт постановлением мирового судьи, который рассматривает дела данной категории, а не протоколом об административном правонарушении.

Ходатайство об истребовании данного постановления из ГИБДД УВД по <адрес> мировой судья не принял во внимание правомерно, поскольку органы ГИБДД в силу ст. 23.1 КоАП РФ не правомочны рассматривать дела по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме этого, ходатайство об истребовании постановления о привлечении Ш.М.П. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ из ГИБДД УВД по <адрес> удовлетворено быть не может ещё и в силу того, что согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из искового заявления следует, что Ш.М.П.. проживает в <адрес>, а совершил административное правонарушение в <адрес>.

Где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Ш.М.П. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, какое было при этом принято постановление, истец не указал.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу ст. 135 п.3 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При представлении истцом постановления суда о признании Ш.М.П. виновным в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии или представлении доказательств невозможности получить данное постановление (копию обращения в суд, вынесший постановление либо отказ в его получении), истец имеет право обратиться в <данные изъяты> судебный участок № с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка №, мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № <адрес> от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья подпись