Дело № 11-92/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Стародуб 14 августа 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «<адрес>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО «<адрес>» к Бабодею С.Д. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ООО «<адрес>» обратилось к мировому судье Стародубского судебного участка № с названным заявлением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № заявление было оставлено без движения как поданное в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены сведения о ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г., не приложены сведения о направлении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление ООО «<адрес>» было возвращено в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с тем, что в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» полностью не исправило недостатки, а именно: не представлены сведения о направлении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений, карточка-уведомление и т.д.). Не согласившись с вынесенным определением, ООО «<адрес>» подало частную жалобу, которой просит отменить определение мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить данное дело по существу. В судебное заседание истец, ООО «Брянсктеплоэнерго», ответчик Бабодей С.Д. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца. Изучив доводы истца, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № исполняющей обязанности мирового судьи <адрес> судебного участка № указанное исковое заявление было оставлено без движения как поданное в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не были приложены сведения о ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г., не приложены сведения о направлении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи исковое заявление ООО «<адрес>»было возвращено истцу в связи с тем, что в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» не исправлены недостатки искового заявления, а именно: не представлены сведения о направлении претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений, карточка-уведомление и т.д.). Данный вывод мирового судьи не основан на законе. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за поставленную тепловую энергию, к иску приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о направлении данной претензии ответчику могут быть истребованы мировым судьей после принятия иска к производству, поскольку предоставление доказательств обоснованности требований - правомочие истца, которое он вправе реализовать и на стадии рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без движения не имелось. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление. На основании указанного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о разрешении дела районным судом по существу, поскольку в силу требований ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Учитывая, что настоящий иск на основании ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье <адрес> судебного участка № <адрес>, по существу дело мировым судьей не рассматривалось, исковое заявление ООО «<адрес>» следует направить мировому судье Стародубского судебного участка № на стадию принятия искового заявления. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «<адрес>» удовлетворить частично. Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление ООО «<адрес>» и приложенные материалы направить мировому судье участка № <адрес> на стадию принятия искового заявления. В остальной части жалобы - отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Геращенко О.А.