Дело № 11-98/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стародуб                                                                                              6 сентября 2012 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Терещенко А.А. на определение мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Терещенко А.А. к Заблоцкой Г.Б. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко А.А. обратился к мировому судье <адрес> судебного участка № с исковым заявлением к Заблоцкой Г.Б. о взыскании ущерба.

           Просит мирового судью взыскать с ответчицы <данные изъяты> ущерба и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № его исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. В иске Терещенко А.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Заблоцкая Г.Б. попросила оформить на его имя потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» для приобретения ею в магазине мебели, однако доказательств, подтверждающих факт того, что кредит был оформлен для нужд Заблоцкой Г.Б., не представил.

Данным судебным документом Терещенко А.А. был определен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № исковое заявление Терещенко А.А. было возвращено ему со всеми приложенными документами в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

В частной жалобе Терещенко А.А. просит об отмене определения мирового суда как неправомерного, так как заявление с исправленными недостатками он направил в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела по частной жалобе, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Терещенко А.А. обратился с исковым заявлением к Заблоцкой Г.Б. о взыскании ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика: Терещенко А.А. не представил доказательств, подтверждающих факт того, что кредит был оформлен для нужд Заблоцкой Г.Б. Данным судебным документом Терещенко А.А. был определен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> судебного участка № мировой судья указал, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) указания судьи, названные в определении об оставлении искового заявления без движения, Терещенко А.А. не были выполнены.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, т.к. для устранения недостатков, отмеченным определением об оставлении искового заявления без движения, истец своевременно пересоставил свое исковое заявление, указав, что доказательствами, подтверждающими факт того, что кредит был оформлен для нужд Заблоцкой Г.Б. будут показания 5 свидетелей. В качестве приложения он перечислил все документы, которые были приложены к первому заявлению, которое находилось в мировом участке. Таким образом, истец определил доказательства, на которых основывает свои требования и указал на них в своём иске, выполнив указания судьи. Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон мировой судья не вправе устанавливать стороне, какими доказательствами она будет подтверждать обстоятельства по делу, выбор доказательств в обоснование своей позиции по делу прерогатива стороны, а не суда. Кроме того, предоставление доказательств стороной и оценка (исследование) их судом осуществляется в ходе судебного следствия по делу, а не до разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах частную жалобу Терещенко А.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Терещенко А.А. удовлетворить.       

Определение мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Терещенко А.А. к Заблоцкой Г.Б. о взыскании ущерба отменить.

Исковое заявление направить в <адрес> мировой судебный участок № на стадию рассмотрения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Захаржевская А.А.