РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Стародуб 28 июля 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коченова Ю.В. к администрации города ... о приватизации жилья,
установил:
Истец Коченов Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования мотивирует тем, что в ноябре 1996 года ему и его матери Коченовой И.Ю. была выделена комната № 21 в доме, расположенном по адресу: Брянская область, г. Стародуб, пл. Советская, д. 14.
В ноябре 2009 года его мать Коченова И.Ю. выписалась из комнаты Номер обезличен. На основании решения администрации ... области с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии от Дата обезличена года.
При обращении в администрацию ... с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади ему было отказано в связи с тем, что общежитие, является собственностью муниципального образования «город ...» и приватизации не подлежит.
Считает отказ администрации незаконным, так как комната, в которой он проживает, является изолированной, находится в муниципальной собственности. По указанному адресу он зарегистрирован с Дата обезличена года.
Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое требование просит иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцу было отказано в приватизации в связи с тем, что ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Конституционность данной нормы неоднократно исследовалась Конституционным Судом Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда от 03.11.1998 года № 25-П, Определениями Конституционного Суда от 14.12.1999 года № 229-О, от 02.11.2000 года № 220-О по данному вопросу изложена правовая позиция Конституционного Суда:
«Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 55 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.»
В Постановлении Конституционного Суда от 15.06.2006 года № 6-П указано :
«Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшении использования и сохранности жилищного фонда».
Федеральный законодатель, таким образом, изначально не включил нормы о приватизации жилых помещений в Жилищный кодекс РСФСР.
Свое намерение осуществлять регламентацию приватизационного механизма рыночных преобразований в Российской Федерации в специальных законодательных актах он подтвердил, закрепив в ГК РФ, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217)».
Конституционный Суд РФ рассматривал также конституционность положения статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Эти положения рассматривались Конституционным Судом РФ с целью проверки законности ограничения прав граждан, проживающих в общежитиях, на приватизацию жилого помещения в общежитии (Определение Конституционного Суда от 03.07.2007 года № 425-О-О).
Конституционный Суд установил, что: «Введение в действующее законодательство статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189 -ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции РФ.
При этом следует учитывать, что статья 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В случае передачи помещений муниципальных общежитий в частную собственность произойдет фактически ликвидация общежитий как вида специализированного жилищного фонда, как способа удовлетворения жилищных потребностей наименее обеспеченных слоев населения города ... нарушится сбалансированность муниципального жилищного фонда, нацеленная на решение задач государственной жилищной политики - в этом случае произойдет нарушение конституционных прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 40 Конституции РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просит иск оставить без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав прения, приходит к следующему.
Судом установлено, что общежитие, расположенное по ..., ... в ... области, является муниципальной собственностью администрации города ..., свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии Номер обезличен.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.
Из представленных суду материалов дела следует, что истец обратился в администрацию ... с заявлением, в котором просит передать ему в собственность занимаемое жилое помещение, приложив к заявлению необходимые документы.
Письмом от Дата обезличена года Номер обезличен главы администрации ... был дан ответ, из которого следует, что общежитие, расположенное на пл. Советской, ... в ... области, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город ... и на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.
Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 вышеназванного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Однако, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Должно также учитываться, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в комнате Номер обезличен дома Номер обезличен по ... области.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта помещения следует, что комната, занимаемая истцом, является изолированной. Из письма ГУП «...» следует, что истец право на участие в приватизации не использовал, квартир и индивидуальных домовладений за ним в ... не значится.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что при рассмотрении данного дела нельзя ссылаться на ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в связи с принятием Конституционным Судом РФ определения № 425-О-О от 03.07.2007 года, суд во внимание принять не может, поскольку судом установлено, что спорное общежитие было передано в муниципальную собственность администрации города ... администрацией ... района. Ссылки представителя ответчика на перечисленные им в возражениях на исковое заявление постановления и определения Конституционного Суда РФ, суд во внимание не принимает, поскольку из данных постановлений и определений Конституционного Суда РФ прямого запрета в приватизации общежитий не усматривается.
Доводы представителя ответчика о том, что администрация города ... может лишиться жилищного фонда, не могут служить основанием к отказу в исковых требованиях.
Исходя из изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Истец не настаивает на взыскании госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Коченовым Ю.В. право на приватизацию комнаты Номер обезличен в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., ....
Обязать администрацию города ... заключить с Коченовым Ю.В. договор на передачу ему в собственность жилого помещения - комнаты Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... области.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.