Определение
г. Стародуб 14 июля 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием
истца Климовцова А.А.
ответчика Долгополова Н.В.
представителя ответчика - Другова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовцова А.А. к Долгополову Н.В. о взыскании суммы долга,
установил:
Истец просит взыскать с ответчика 219192 рубля, из которых: 192000 рублей - основной долг, 27192 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирует тем, что ответчик, приобретя у истца двигатель, не оплатил его стоимость.
Также просит взыскать судебные расходы - госпошлину в размере 5391 рубль 92 копейки.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, двигатель ответчиком у истца был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности- грузоперевозок.
Истец возражает против заявленного ходатайства, мотивируя возражения тем, что он (истец), являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем фирмы, продавшей двигатель, продал его ответчику как физическому лицу.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суд представлены доказательства, подтверждающие факт занятия ответчиком предпринимательской деятельностью: свидетельство о государственной регистрации предпринимателя Номер обезличен, выданной ... ..., свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, выданной ... ..., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выданное государственной налоговой инспекцией.
Указанные документы оформлены на ответчика Долгополова Н.В..
В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских правоотношений.
Суд приходит к выводу, что имеются все доказательства наличия спора, вытекающего из предпринимательской деятельности сторон.
На стадии принятия искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству суду не было известно о наличии данного факта.
В соответствии со ст. 220 (абзац 2) ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данный спор подведомственен Брянскому областному арбитражному суду, в связи с чем суд не может, не прекращая производства по делу, передать его на рассмотрение в указанный суд.
В соответствии со ст. 93 ч.1 п.5 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 220 225 ГПК РФ,
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Климовцова А.А. к Долгополову Н.В. прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в Брянский областной арбитражный суд (...
Возвратить Климовцову А.А. уплаченную им госпошлину за подачу данного искового заявления в сумме 5391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 92 копейки.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней с момента ее оглашения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.