Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (по доверенности) к Никифорову С.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 212 рублей 77 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5242 руб.13 коп.
Заявленное требование мотивирует тем, что Дата обезличена года водитель Никифоров С.В., управляя транспортным средством марки ... г.р.з. Номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., г.р.з. Номер обезличен (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества), что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем ОАО СК «РОСНО» выплатило выгодоприобретателю по договору страховое возмещение в размере 599 212 руб. 77 коп. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО Страховая компания «Русский мир» удовлетворило, выплатив 120 000 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 204 212 руб. 77 коп. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ОАО СК «РОСНО» не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель Ответчика в судебном заседании заявил о пропуске 3-годичного срока исковой давности, по основаниям, указанным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать.
Указанное заявление было направлено стороне истца для предоставления ко дню судебного заседания возражений, однако стороной истцов не представлено объяснений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как видно из материалов дела Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомобиля марки ... (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением Газаевой Н.Ю. и автомобилем марки ... (государственный регистрационный знак Номер обезличен) под управлением Никифорова С.В.
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки ..., застрахованный в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования (страховой полис серия т Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от Дата обезличенаг., протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, постановлением об административном правонарушении Номер обезличен дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова С.В.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Никифорова была застрахована в страховой компании «Русский мир» по страховому полису Номер обезличен.
Факт повреждения и стоимость ремонта автомобиля марки ... подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта.
В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец выплатил Газаевой Н.Ю. (владельцу автомобиля ...) по договору страхования имущества страховое возмещение в размере 599212 руб. 77 коп.
ОАО «Страховая компания «Русский мир» выплатило истцу 120000 рублей в связи с застрахованной ответственностью ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае указанная разница составляет 204212 рублей 77 копеек.
Ответчик с иском не согласен, сославшись на пропуск истцом, установленного ст.966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2 лет.
ФЗ от 04.11.2007г. №251-ФЗ в ст.966 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям возникающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет 3 года.
В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
На дату вступления в законную силу Федерального закона N 251-ФЗ (05.11.2007 г.) ранее установленный двухлетний срок предъявления соответствующего требования, вытекающего из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не истек.
Таким образом, срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям, составляет три года.
Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховшика в порядке суброгации согласно ст.201 ГК РФ не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 27.05.2007г.
Названное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, оно определяет начало течения установленного ст.966 ГК рФ специального трехлетнего срока исковой давности по требованиям, предъявленным в порядке суброгации, поскольку в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким правилом применительно к спорным отношениям является п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение исковой давности начинается со дня, когда страхователю (выгодоприобретателю) - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемом случае срок исковой давности истёк Дата обезличенаг.
Исковое заявление по настоящему делу ОАО Страховая компания «РОСНО» подало согласно почтовому штемпелю на конверте Дата обезличенаг., то есть за пределами срока, когда истец мог обратиться в порядке суброгации к ответчику.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» (по доверенности) к Никифорову С.В. о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Стародубский районный суд.
Председательствующий Захаржевская А.А.