Дело № 2-10-457-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 14 августа 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского В.С. к Межрайонной инспекции ФНС РФ Номер обезличен по ... о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Барановский В.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу д. ... .... Заявленные требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. заключил с государственным предприятием совхоз ...» ... в лице конкурсного управляющего ФИО3, договор купли-продажи гидротехнического сооружения, расположенного в д. .... Согласно договору истец внес в кассу совхоза по приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года 5000 руб. По акту приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года указанное гидротехническое сооружение было передано истцу и принято истцом от совхоза «... Своевременно переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи в Федеральной регистрационной службе истец не зарегистрировал, совхоз ...» прекратил свою деятельность и исключен из государственного реестра, полномочия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. В регистрационной службе отказывают в регистрации гидротехнического сооружения.
В судебном заседании истец Барановский В.С. заявленные требования поддержал, просил суд признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение, расположенное по адресу д. ... ..., пояснил, что ему не было известно о необходимости регистрации договора.
Представитель третьего лица, УФРС по Брянской области, Бояркина Т.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик, МИ ФНС России Номер обезличен по ..., представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное имущество - гидротехническое сооружение пруда расположенное в д.... ....
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года государственным предприятием совхоз «... в лице конкурсного управляющего ФИО3, действовавшего на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу Номер обезличен от Дата обезличена г., и Барановским В.С. был подписан договор купли-продажи гидротехнического сооружения, расположенного в д. ....
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года гидротехническое сооружение, расположенное в д. ..., было передано Барановскому В.С. от совхоза «...».
В силу требований п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав.
В судебном заседании установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к истцу в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ не была осуществлена, несмотря на то, что на момент передачи имущества регистрирующий орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории Стародубского района Брянской области района свою деятельность осуществлял.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество, произведена не была, то право собственности продавца на данное имущество в установленном законом порядке не прекращалось, следовательно, согласно статье 223 ГК РФ у истца соответствующее право не возникло.
В судебном заседании установлено, что продавец спорного имущества - государственное предприятие совхоз «Берновичский» признан несостоятельным должником (банкротом), прекратил свою деятельность.
В силу требований ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что названное гидротехническое сооружение является государственным имуществом, а фактическое владение и пользование истцом спорным объектом недвижимости не является основанием для признания права собственности Барановского В.С. на объект.
Суд на основании ст.131 ГК РФ не принимает во внимание постановление администрации Стародубского района Номер обезличен от Дата обезличена г. о предоставлении земельного участка в собственность Барановскому В.С. для эксплуатации гидротехнического сооружения, поскольку переход права собственности истцом надлежащим образом не зарегистрирован.
Кроме того, из текста названного постановления усматривается, что оно содержит не соответствующие действительности сведения о том, что Барановскому В.С. принадлежит спорное гидротехническое сооружение.
Учитывая изложенное, требование истца Барановского В.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Барановского В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Геращенко О.А.
Изготовлено 15.09.2010 г.