Дело № 2-10-149-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 07 сентября 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., с участием адвокатов Немитова И.В., Шук П.С. при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Немитова И.В. в интересах Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.В. МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, определении доли и выплате стоимости доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Немитов И.В. в интересах Кузнецовой Н.А. обратился в суд с названным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что по Дата обезличена г. истица состояла в браке с Кузнецовым С.В. В период брака стороны приобрели автомашины: Номер обезличен г. выпуска; Номер обезличен г. выпуска,; Номер обезличен г. выпуска; Номер обезличен г. выпуска. Ответчик без согласия Кузнецовой Н.А. распорядился указанными автомашинами, передал их соответственно Номер обезличен - Хомченко С.И.; Номер обезличен - Стародубец В.В. Представитель истца просит суд признать недействительными сделки между ответчиком с одной стороны и гражданами Стародубец В.В., Хомченко С.И. с другой стороны, связанные с передачей последним соответственно автомашин Номер обезличен признать недействительной государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД автомашины Номер обезличен на имя Стародубец В.В., и автомашины Номер обезличен на имя Хомченко С.И.; определить доли Кузнецовой Н.А. и Кузнецова С.В. в праве на общее имущество, перечисленное в описательной части искового заявления; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.А. стоимость ее доли в спорном имуществе, расходы за удостоверение доверенности в сумме 400 руб.
По ходатайству истца судом исключен из числа ответчиков МРЭО ГИБДД Клинцовского ГРОВД, привлечена в качестве третьего лица по делу собственник спорной автомашины Номер обезличен Зябловская Л.Н.
В судебном заседании истица Кузнецова Н.А. и ее представитель адвокат Немитов И.В. заявленные требования уточнили, просили суд определить доли Кузнецовой Н.А. и Кузнецова С.В. в праве на общее имущество, перечисленное в описательной части искового заявления; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой Н.А. стоимость ее доли в спорном имуществе, расходы за удостоверение доверенности в сумме 400 руб. Истица и ее представитель суду пояснили, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака, оформлены на имя ответчика. Кузнецов С.В. перед расторжением брака продал автомашины без согласия жены, вырученные денежные средства истратил на собственные нужды.
В судебном заседании третье лицо Стародубец В.В. не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в феврале Дата обезличена г. приобрел у Кузнецова С.В. автомашину Номер обезличен. Ему неизвестно спрашивал ли Кузнецов С.В. у жены согласие на сделку.
Третьи лица Хомченко С.И. и Зябловская Л.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В состоявшихся ранее судебных заседаниях названные третьи лица возражали против иска, поясняли, что им неизвестно, согласовывал ли Кузнецов С.В. продажу автомашин с женой.
В судебном заседании ответчик Кузнецов С.В. и его представитель адвокат Шук П.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что доказательств заявленных требований истица не представила, о сделках по отчуждению автомашин ей было известно, вырученные от продажи денежные средства ответчик передал истице, она истратила их на нужды семьи, так как на момент совершения сделок они с Кузнецовой Н.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Кроме того, полагают, что спор о разделе совместно нажитого Кузнецовыми имущества рассмотрен Стародубским районным судом Дата обезличена г., о чем вынесено соответствующее определение об утверждении мирового соглашения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что с Дата обезличена года по Дата обезличена г. стороны состояли в браке.
В судебном заседании установлено, что в период брака Кузнецовы приобрели автомашины Номер обезличен г. выпуска; Номер обезличен г. выпуска; Номер обезличен г. выпуска.
Перечисленные автомашины были оформлены на имя Кузнецова С.В., проданы им Дата обезличена г. соответственно автомашина Номер обезличен - Стародубец В.В.; Номер обезличен - Хомченко С.И. Впоследствии Хомченко С.И. продал автомашину Номер обезличен Зябловской Л.Н.
Брачный договор Кузнецовы не заключали.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороны их не оспаривают.
Из изложенного суд делает вывод, о том, что перечисленные транспортные средства были нажиты супругами Кузнецовыми во время брака и являлись их совместной собственностью.
На основании ст.38 ч.1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.
Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истица не доказала, что Кузнецов С.В. произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки ее воле и не в интересах семьи.
Вместе с тем суд отвергает как необоснованный довод представителя ответчика Кузнецова С.В. о том, что спор о разделе совместно нажитого сторонами имущества рассмотрен Стародубским районным судом Дата обезличена г., о чем вынесено соответствующее определение об утверждении мирового соглашения.
Названным определением Стародубского районного суда рассмотрено дело по иску Кузнецова С.В. к Кузнецовой Н.А. о разделе имущества и признании права собственности на 1\2 часть домовладения и встречному иску Кузнецовой Н.А. к Кузнецову С.В. о разделе нажитого в период брака имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком, автомашины Номер обезличен. Спорные автомашины предметом спора по названному делу не являлись, следовательно иски не могут быть признаны тождественными.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с истицы подлежит взысканию в доход государства недоплаченная государственная пошлина.
В соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена г. была определена стоимость спорного имущества Номер обезличен г. выпуска - 206 019 руб.; Номер обезличен г. выпуска - 346 923 руб.; Номер обезличен г. выпуска - 177 737 руб.
Исходя из данного заключения, судом определена цена иска - 730 679 руб., исчислена государственная пошлина, подлежащая уплате. При этом суд учитывает, что на момент обращения с иском Кузнецова Н.А. частично оплатила государственную пошлину в размере 3000 руб.
Суд отвергает как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как оно проведено без осмотра автомашин. Из текста определения от Дата обезличена г. о назначении экспертизы усматривается, что суд определил в п.4: в случае непредоставления автомобилей экспертизу провести по материалам дела. В материалах дела имеются сведения о том, что эксперт дважды требовал предоставления автомашин для осмотра, однако автомашины предоставлены не были.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Немитова И.В. в интересах Кузнецовой Н.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 3853, 4 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Геращенко О. А.
Изготовлено 08.09.2010 г.