Дело № 2-10-534-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Стародуб 07 октября 2010 г.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.,
с участием адвоката Немитова И.В.,
прокурора Лебедько А.В.,
при секретаре Мелеховой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немитова И.В. в интересах Рыжик С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Немитов И.В. в интересах Рыжик С.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года истица работала в обществе с ограниченной ответственностью ...далее по тексту - ООО ... в должности бухгалтера. Дата обезличена года специалистом по кадрам и заработной плате ООО ... истице было вручено уведомление, которым Рыжик С.Н. предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности на 0,5 ставки. Дата обезличена г. истица отказалась от подписания трудового договора с изменившимися условиями труда, в связи с чем Дата обезличена года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. Представитель истца просил суд восстановить истицу на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг в размере Номер обезличен руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда Номер обезличен руб.
Истица Рыжик С.Н. и ее представитель Немитов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, истица суду пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку на момент ее увольнения имелась вакантная должность дворника, которая не была ей предложена. Представитель истца пояснил, что считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен порядок увольнения работника.
Представитель ответчика ООО ... Архицкая Г.Л. иск не признала, суду пояснила, что считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, так как действия работодателя при увольнении Рыжик С.Н. были законными, иск Рыжик С.Н. не обоснован. Заявила ходатайство о взыскании с Рыжик С.Н. расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рыжик С.Н. с Дата обезличена года работала в ООО "... в должности бухгалтера на полную ставку.
Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен работодатель внес изменение в штатное расписание: со Дата обезличена года исключил из штатного расписания должность «бухгалтер - 0,5 единицы».
Дата обезличена г. специалист по кадрам и заработной плате ООО ...» направила Рыжик С.Н. уведомление о том, что занимаемая ею должность сокращается на 0,5 ставки.
Дата обезличена г. Рыжик С.Н. отказалась подписать трудовой договор на условиях работы в должности бухгалтера 0,5 ставки.
Приказом Номер обезличен - к от Дата обезличена года истица уволена с этой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями сторон в судебном заседании.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения.
В нарушение ст. 74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора от Дата обезличена г. не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, на основании ст.15 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Из уведомления от Дата обезличена г., полученного Рыжик С.Н. усматривается, что работодатель предупреждает ее о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается на 0,5 ставки. Согласно новой должностной инструкции бухгалтера, с которой Рыжик С.Н. была ознакомлена Дата обезличена г., должностные обязанности по названной должности существенно уменьшены по сравнению с должностной инструкцией по данной должности от Дата обезличена г. Таким образом, работодатель сообщил истице о том, что принято решение об изменении трудовой функции работника, следовательно о сокращении должности истицы.
При таких обстоятельствах работник подлежит увольнению не по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а по ч.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178-180 ТК РФ.
На основании ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Также и согласно ч.3 ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Рыжик С.Н. в ООО «... имелась вакантная должность дворника, которая вопреки требованиям ч.1 ст.180 и ч.3 ст.74 ТК РФ не была предложена истице, так как работник отдела кадров полагал, что данная должность является низкооплачиваемой и Рыжик С.Н. откажется от нее.
Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля, специалиста по кадрам ООО ... ФИО9
Поскольку в судебном заседании ответчик не смог представить доказательства, свидетельствующие о проведении работодателем каких-либо мероприятий, связанных с изменениями организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора (трудовой функции работника), не предложил истице имевшуюся вакантную должность, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Рыжик С.Н. не может быть признано законным.
Учитывая, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что истица была уволена Дата обезличена г. ей следует оплатить вынужденный прогул за период с Дата обезличена Дата обезличена г.
При этом суд учел: за время вынужденного прогула в пользу Рыжик С.Н. подлежит взысканию заработная плата в сумме Номер обезличен коп. из расчета : Номер обезличен., где Номер обезличен - заработная плата, начисленная истице за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения, 248 - количество фактически отработанных дней в расчетном периоде, 43 - количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате.
Суд признает установленным, что неправомерными действиями работодателя истице Рыжик С.Н. причинен моральный вред, с ответчика следует в соответствии с требованиям ст. 237 ТК РФ взыскать компенсацию в пользу истицы.
Вместе с тем требования истицы о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей суд считает завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда Номер обезличен рублей.
Требование Рыжик С.Н. о взыскании с ответчика материальных затрат, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере Номер обезличен руб. подлежит удовлетворению, т.к. данное требование документально подтверждено л.д. 31).
Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен руб. в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме Номер обезличен руб., в том числе Номер обезличен руб. за исковое требование неимущественного характера и Номер обезличен руб. за требования имущественного характера.
В ходатайстве ООО ... о взыскании с Рыжик С.Н. расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
5. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ... о взыскании с Рыжик ФИО13 Номер обезличен руб. за оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Геращенко О.А.