Дело № 2-10-348-1
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Стародуб 29 октября 2010 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «<данные изъяты>» к Подоляко А.М. и СОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ответчикам с названным иском.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Подоляко А.М., был повреждён автомобиль <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> RUS, принадлежащий А.Ю.В.. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису КАСКО № <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение на ремонт повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Подоляко А.М. на момент причинения вреда была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Истец просит в порядке суброгации взыскать с СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., а с Подоляко А.М. в порядке суброгации <данные изъяты>., а также истец просит взыскать с ответчиков понесённые им расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Ревков Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил и суду пояснил, что ОСАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. согласно представленному счёту, но с учётом износа деталей. Независимой оценки стоимости ремонта ими не проводилось. С имеющимся в материалах дела заключением эксперта согласен, поэтому просит взыскать с Подоляко А.М. в порядке суброгации <данные изъяты>., а остальные требования поддерживает полностью.
Ответчик Подоляко А.М. в суд не явился, хотя надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «<данные изъяты>» (л.д. 52-53).
С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по вышеизложенным обстоятельствам.
Суд, выслушав объяснение представителя ОСАО «<данные изъяты>» Ревкова Е.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> RUS, принадлежащего А.Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> RUS, которым управлял Подоляко А.М.. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.11).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Подоляко А.М. усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> RUS на момент аварии была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» - полис КАСКО № <данные изъяты> (л.д.10).
Гражданская ответственность Подоляко А.М. на момент аварии была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее СОАО «<данные изъяты>») страховым полисом серии ААА № (л.д.58).
ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» А.И.В. было установлено причинение автомобилю <данные изъяты> рег. № <данные изъяты> RUS механических повреждений (18 позиций), согласно акту осмотра (л.д.14-15) и им же была составлена смета на ремонт (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром ООО «<данные изъяты>» С.В. был произведён дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, из которого следует, что на осматриваемой автомашине деформирован передний левый шруз (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставило ОСАО «<данные изъяты>» счёт на оплату № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22-24).
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» лишь <данные изъяты> руб. (л.д.29).
Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что данная сумма была уменьшена, поскольку их компания высчитала сумму износа.
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, действовавшего на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «об ОСАГО»), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что истец (страховщик), получив счёт-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25-28), произвёл оплату лишь на <данные изъяты> руб. (л.д.29). Причём доказательств, почему произведена оплата в меньшем размере, с учётом или без учёта износа, суду представлено не было. Кроме того, в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств проведения независимой экспертизы (оценки) или оснований для её не проведения.
Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что независимая оценка ущерба не производилась.
В силу ст. 12 п.п.2.1 Закона «об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.п. 2.2. ст. 12 вышеназванного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что истцом независимая экспертиза (оценка) ущерба не производилась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно которой расчётная стоимость в <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб..
Суд принимает данное заключение за доказательство, поскольку оплата истцом за ремонт автомашины была произведена без проведения независимой оценки ущерба, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена независимым экспертом по ценам <данные изъяты>, в экспертизе указано столько же наименований требующих ремонта (замены) деталей, сколько установил и выезжавший на место ДТП аварийный комиссар (эксперт-техник). Кроме того, экспертом определены дополнительные работы и дополнительные запасные части, внесённые в счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату, которые не были зафиксированы в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования к СОАО «<данные изъяты>» и уточнённые исковые требования к Подоляко А.М. подлежат удовлетворению, как нашедшие своё подтверждение в судебном заседании.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от уплаты судебных расходов суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил гос.пошлину в размере <данные изъяты> руб. от цены иска <данные изъяты> руб..
Однако, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер гос.пошлины должен был быть уплачен из расчёта: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть истцу следовало уплатить гос.пошлину в размере: <данные изъяты> (руб.)- гос.пошлина, которую следовало уплатить истцу при подаче искового заявления.
Суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму <данные изъяты> руб..
От данной суммы гос.пошлина составляет: <данные изъяты>
<данные изъяты> (руб.).
Доля ответчика СОАО «<данные изъяты>» от взысканной суммы: <данные изъяты>
Доля ответчика Подоляко А.М. от взысканной суммы: <данные изъяты>
Поэтому, в счёт возмещения уплаченной гос.пошлины следует взыскать:
с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> (руб.), с Подоляко А.М. - <данные изъяты> (руб.).
За произведённую экспертизу в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» при Министерстве Юстиции РФ следует взыскать: с СОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (руб.); с Подоляко А.М. - <данные изъяты> (руб.).
Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к СОАО «<данные изъяты>» и уточнённые исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Подоляко А.М. удовлетворить полностью.
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Подоляко А.М. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации деньги в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Подоляко А.М. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» за производство экспертизы в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Подоляко А.М. за производство экспертизы в пользу государственного учреждения «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты>.
Взыскание денег с ответчиков СОАО «<данные изъяты>» и Подоляко А.М. за производство экспертизы произвести на расчётный счёт РФЦСЭ: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через суд Стародубского района в течение 10 дней.
Председательствующий, судья Халаев М.В.