Дело №2-10-435-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 10 ноября 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> сельского поселения, Хараблеву М.П. о признании незаконными действий и о понуждению к совершению действий
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением.
Свои требования мотивирует тем, что Постановлением <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Хараблеву М.П. предоставлен в аренду земельный участок в целях сельскохозяйственного производства на 49 лет. Право аренды зарегистрировано. Указанное постановление незаконно и необоснованно, так как в границах спорного земельного участка расположен водный объект (пруд). В силу норм Водного кодекса РФ передача его в аренду недопустима. Кроме того, Хараблев, являясь арендатором указанного земельного участка, незаконно чинит препятствия гражданам к пользованию указанным водным объектом. Просит признать незаконными действия администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Хараблеву М.П.» площадью 12258 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 164 метрах на юго-запад от <адрес>; обязать администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> устранить нарушения в полном объеме - отменить Постановление <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Хараблеву М.П.»; признать незаконными действия Хараблева М.П., выразившиеся в создании препятствий гражданам в пользовании водным объектом; обязать Хараблева М.П. не чинить препятствия гражданам в пользовании водным объектом, расположенным на спорном земельном участке.
В судебном заседании прокурор требования дополнил, просил также применить последствия ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> сельской администрацией и Хараблевым М.П.
Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения иск не признала, пояснила, что по поводу обстоятельств заключения договора аренды ничего пояснить не может, так как в то время не работала; ей известно, что Хараблев установил запрет на ловлю рыбы в пруду, который арендует. Признала, что имела место в договоре техническая ошибка в наименовании земель. Просила вынести решение на основании закона.
Хараблев М.П. и его представитель иск не признали, указали, что на законном основании ответчик арендует земельный участок, с расположенной на нём лужей; скопление воды на арендуемом участке нельзя отнести к водному объекту; препятствия к пользованию земельным участком со стороны ответчика чинились только тем гражданам, которые пользовались прудом недобросовестно - нарушали правила рыболовства, сорили, распивали спиртные напитки. Указали, что имеет место техническая (и не более того) ошибка в договоре в наименовании категории земель, просили в иске отказать.
ФИО7, привлеченный в качестве специалиста, указал, что на спорном земельном участке имеется водный объект, имеющий сообщение с другими водными объектами.
Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании указала, что нарушений при передаче земельного участка в собственность <адрес> сельского поселения, а также при заключении договора аренды спорного земельного участка не усматривается, разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица <данные изъяты> указала, что из представленных на регистрацию документов не следовало, что на спорном земельном участке имеется водный объект, ввиду чего регистрация и права собственности, и права аренды произведены с соблюдением закона. Разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> указал, что в <адрес> расположен поверхностный водный объект - пруд, площадью 0,9 га, объемом 7,2 тыс. м3, образованный в результате строительства в сухой балке гидротехнических сооружений - земляной насыпной плотины и закрытого одноочкового трубчатого водосброса. Иск в части нечинения Хараблевым препятствий к пользованию прудом другими гражданами поддерживает; иск в части оспаривания договора аренды оставляет на усмотрение суда, так как данные правоотношения не входят в сферу бассейнового управления.
Суд, выслушав объяснения сторон, специалиста, третьих лиц, свидетелей -ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено Постановление №, которым утверждены фактические границы земельного участка, расположенного в <адрес>, в 164 м на юго-запад от <адрес>; уточнена его общая площадь - 12258 кв.м. (л.д.41)
ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> сельского поселения обратился с заявлением в <адрес> о предоставлении в собственность поселения указанного земельного участка, находящегося под водной гладью. (л.д.55)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено Постановление №, которым предоставлен в собственность МО «<адрес> сельское поселение» земельный участок из земель «Земли населенных пунктов», находящийся в <адрес> в 164 м на юго-запад от <адрес> в <адрес> общей площадью 12258 кв.м. (л.д.42)
Согласно Землеустроительного дела (рег.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены границы земельного участка МО «<адрес> сельское поселение», расположенного в <адрес>, присвоен кадастровый номер - №. (л.д.19-22)
Право собственности <адрес> сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрацией вынесено Постановление №, которым тот же земельный участок предоставляется в аренду Хараблеву М.П. для использования в целях «для сельскохозяйственного производства» на срок 49 лет.
ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> сельской администрацией и Хараблевым М.П. был заключен договор аренды указанного земельного участка. Согласно договору аренды арендатору передается земельный участок, на котором имеется пруд (п.1.2 Договора). Участок передается для использования в целях «Для сельскохозяйственного производства».
ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация аренды указанного земельного участка.
Прокурор оспаривает Постановление Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Хараблеву М.П.»
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей указанной статьи под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается земельный участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Таким образом, в силу прямого указания закона (п.4 ст.7 ФЗ от 03.06.206г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ) спорный земельный участок в границах которого расположен пруд, является собственностью <адрес> сельского поселения.
В соответствии со ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования земель, может быть признан судом недействительным.
Сторонами не оспаривается тот факт, что вся площадь спорного земельного участка покрыта поверхностными водами.
Согласно письму Отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водный объект, расположенный на спорном земельном участке в <адрес> является искусственно созданным водным объектом (пруд), образован в результате отсыпки земляной дамбы в сухом овраге. Указанный водный объект не имеет сообщения с другими водоемами.
Согласно ГОСТу 19179-73, пруд - это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км.
На приобщенных к делу фотографиях также видно, что предметом спора фактически является водный объект.
В соответствии со ст.3 ЗК РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено водным законодательством, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на разные категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли водного фонда.
Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст.3 ВдК РФ одним из принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов является: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей; установлен приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования; предусмотрен равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством; закреплено комплексное использование водных объектов. Использование водных объектов может осуществляться одним или несколькими водопользователями.
Согласно материалам дела спорный земельный участок (фактически пруд) отнесен к землям населенных пунктов.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (принят ГД ФС РФ 03.12.2004) отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.
В соответствии со ст.8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель другой категории или земельных участков в составе таких земель в земли водного фонда допускается в случае: если земли заняты водными объектами; строительства водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах.
В соответствии со ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.
В силу статьи 5 ВдК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Земли, покрытые водой, являются составной частью водных объектов.
В нарушение действующего законодательства органами местного самоуправления <адрес> сельского поселения земли, расположенные в границах спорного водного объекта, не были переведены из категории земель населенных пунктов в земли водного фонда.
В результате чего по документам в аренду был передан - земельный участок, а фактически - водный объект.
На основании изложенного и в силу ст.61 ЗК РФ суд признает недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Хараблеву М.П.», так как оно вынесено с нарушением ст.ст.3,7,8, 102 ЗК РФ, 5 ВдК РФ, а также ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Прокурор указывает на ничтожность сделки - договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> сельской Администрацией и Хараблевым М.П.
В силу статьи 6 Федерального закона от 03.06.2006г. №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предоставление водных объектов в пользование в отношении которых ко дню введения в действие ВдК РФ не были заключены договоры пользования водными объектами, осуществляется в порядке, предусмотренном Водным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, а также учитывая, что договор пользования спорным водным объектом до введения в действие ВдК РФ не заключался, пользование прудом должно осуществляться в соответствии с ВдК РФ.
В соответствии со ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности.
Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Следовательно, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет и организация аукциона по продаже права на заключение договора аренды этого участка не соответствуют выше названным нормам.
Согласно статье 16 ВдК РФ водные объекты могут передаваться в пользование на аукционе только в определенных случаях и в соответствии с «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007г. №230.
Аренда водных объектов ВдК РФ не предусмотрена.
Водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в порядке, определенном водным законодательством статья 11
Вд РФ).
В то же время не требуется заключение договора водопользования или
принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты
(часть 3 статьи 11 ВдК РФ).
Согласно ст. 14 ВдК РФ предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем 20 лет.
Договор аренды пруда, заключенный между Администрацией <адрес> сельского поселения и Хараблевым М.П. не соответствует изложенным требованиям закона.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Суд полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки: обязать Хараблева М.П. возвратить МО «<адрес> сельское поселение» земельный участок из земель «Земли населенных пунктов», находящийся под прудом в <адрес> в 164 м на юго-запад от <адрес> в <адрес> общей площадью 12258 кв.м., обязать Администрацию <адрес> сельского поселения возвратить Хараблеву М.П. выплаченную арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей; признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации договора аренды указанного участка.
Прокурор просит признать незаконными действия Хараблева М.П., выразившиеся в создании препятствий гражданам в пользовании водным объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №
Согласно показаниям свидетелей, объяснениям ответчиков (л.д.7,13,71-74) со стороны Хараблева М.П. имели место случаи препятствования гражданам в пользовании указанным водным объектом.
В соответствии со ст.6 ВдК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВдК РФ.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВдК РФ, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
На основании изложенного суд полагает, что требования прокурора в части оспаривания действий Хараблева М.П. по созданию препятствий к пользованию водным объектом подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> сельского поселения, Хараблеву М.П. о признании незаконными действий и о понуждению к совершению действий удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, выразившиеся в вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Хараблеву М.П.».
Обязать администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Хараблеву М.П.».
Признать незаконными действия Хараблева М.П., выразившиеся в создании препятствий гражданам в пользовании водным объектом (прудом) площадью 12258 кв.м., расположенным в <адрес> в 164 м на юго-запад от <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> в 164 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 12258 кв.м, заключенного между <адрес> сельской администрацией и Хараблевым М.П.
Отменить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> в 164 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 12258 кв.м, заключенного между <адрес> сельской администрацией и Хараблевым М.П., и признать недействительной запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка Хараблевым М.П..
Обязать Хараблева М.П. возвратить Муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение» <адрес> земельный участок (пруд) из категории земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер №, находящийся в <адрес> в 164 м на юго-запад от <адрес>, общей площадью 12258 кв.м.
Обязать Администрацию <адрес> сельского поселения возвратить Хараблеву М.П. <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через
Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Захаржевская А.А.
Изготовлено
15.11.2010г.