Дело № 2-10-572-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Стародуб 22 ноября 2010 года
Стародубский районный суд в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.,
при секретаре Мелеховой Г.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Князева Ю.П. на постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Князев Ю.П. обратился в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно решению Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения Стародубским районным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО7 в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - ССП). Согласно постановлению, вынесенному приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передано на торги арестованное имущество - объект незавершенного строительства по адресу <адрес>. Князев Ю.П. считает данное постановление незаконным, так как ФИО4, являющаяся должником, не уклонялась от исполнения решения суда, имеет постоянное место работы и доход, с которого могут удерживаться 50% от суммы ежемесячной заработной платы и перечисляться взыскателю ФИО7 Однако судебные приставы не предприняли никаких законных мер, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», не направили исполнительный лист по месту работы должника, отказались принимать у ФИО4 денежные средства в счет погашения долга, обратили взыскание на имущество должника - объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, который принадлежит ФИО4 и Князеву Ю.П. Считает, что данное жилое помещение является единственным помещением для постоянного проживания заявителя и его детей, другого постоянного жилья они не имеют. Князев Ю.П. предпринимает меры по погашению исков, указанных в сводном исполнительном производстве. Кроме того, в данном жилом доме постоянно проживает ФИО5, вынесенное постановление пристава-исполнителя о передаче вышеуказанного объекта на торги, является незаконным. В отношении Князева Ю.П. возбуждено исполнительное производство №, на основании решения Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его долю в данном недостроенном доме. Князев Ю.П. просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебное заседание должники Князев Ю.П., ФИО4 не явились,
судебные повестки, направленные по указанным Князевым Ю.П. адресам и адресам регистрации названых лиц по месту жительства возвращены за истечением срока хранения. Однако должники направили в судебное заседание представителя Долженко Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что Князеву Ю.П., ФИО4 известно о судебном заседании, явиться лично они не имеют возможности, поскольку проживают и работают в <адрес>. Учитывая изложенное суд считает, что Князев Ю.П., ФИО4 уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу требований ст.118 ГПК РФ, поскольку судом повестки были направлены по всем известным суду местам жительства и местам нахождения должников.
Представитель должников Князева Ю.П., ФИО4 - Долженко Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе. Князев Ю.П., ФИО4 имеют постоянное место работы.
Взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя адвоката Немитова И.В.
Представитель взыскателя Немитов И.В. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что против заявленных требований возражает.
Представители взыскателей ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», УПФ РФ в городском округе <адрес> и <данные изъяты> муниципальном районе <адрес>, <данные изъяты> ОСБ № Сбербанка России в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей взыскателей.
Представитель взыскателя МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.
Представитель ССП Гарбуз С.В. жалобу не признала, суду пояснила, что исполнительное производство по указанному делу осуществляется законно. В удовлетворении жалобы Князева Ю.П. просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ССП возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного согласно решения Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО4 Названным решением с ФИО4 взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве долга по оплате обязательств по договору займа.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у должника ФИО9 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя ФИО7 обратился в суд с иском к бывшему мужу должника - Князеву Ю.П. о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.
Решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо данному иску взыскание денежных средств по решению Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено на <адрес> расположенную в доме по адресу <адрес>. На основании данного решения судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.
Кроме того, к названному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, по которым взыскателями являются также МИ ФНС № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> ОСБ №, ОАО АКБ «<данные изъяты>», УПФ РФ в <адрес> и <данные изъяты> муниципальном районе должниками являются ФИО9, Князев Ю.П. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.53), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов - жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Князеву Ю.П. (л.д.63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данный объект передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования по делу, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
Ходатайство Князева Ю.П. о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит, поскольку данный срок должником не пропущен.
На основании ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из заявления Князева Ю.П. усматривается, что ему стало известно об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. Иных сведений о надлежащем уведомлении должника о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Князева Ю.П. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Стародубского районного суда Геращенко О.А.