Дело №2-10-622-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 9 декабря 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривопуска В.И. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного организацией путем неправильного оформления трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с просьбой выдать справку для подтверждения трудового стажа работы в <данные изъяты>. Однако, несмотря на то, что в его трудовой книжке имеются записи указанной организации о приеме и увольнении (№-ДД.ММ.ГГГГ и №-ДД.ММ.ГГГГ), в выдаче данной справки ему было отказано.
Истец обратился в <адрес> районный суд с исковым заявлением об оспаривании действия должностного лица с требованием обязать <данные изъяты> восстановить допущенное нарушение его права и выдать ему справку о его трудовой деятельности в данной организации.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований искового заявления. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В результате отказа в удовлетворении его исковых требований, подтвердить его трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы <адрес>, что было необходимо для установления пенсии за выслугу лет, не представилось возможным. Все ошибки и нарушения при оформлении титульного листа трудовой книжки и внесении записей № и № были сделаны <данные изъяты>. Комиссией по расчету стажа государственной гражданской службы инспекции <данные изъяты> с учетом спорного периода ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его стаж государственной гражданской службы составлял <данные изъяты>. В этом случае он бы имел право на пенсию за выслугу лет, равную, как минимум, размеру базовой части трудовой пенсии по старости (основание п.6 приложения № к <адрес> «О государственной гражданской службе <адрес>»).
<данные изъяты> неправильным оформлением его трудовой книжки причинило ему материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.
Ситуация, когда истец не может подтвердить более пяти лет своего трудового стажа, потому что его трудовая книжка оформлена с ошибками и с нарушением норм, послужила причиной существенных переживаний, и это сказалось на общем состоянии здоровья. Для компенсации морального вреда пришлось проводить оздоровительные мероприятия. Размер морального ущерба истец определяет в <данные изъяты>. руб. Общий ущерб составляет <данные изъяты>руб.
Истец просит суд признать, что трудовая книжка, выданная ему <данные изъяты>, оформлена с нарушением Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от06.09.1973 № «О трудовых книжках рабочих и служащих». Просит суд признать, что все эти нарушения допустило <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с <данные изъяты> в качестве компенсации вреда, причиненного ему <данные изъяты>, деньги в сумме: <данные изъяты>. руб. - компенсацию материального вреда и <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Кривопуск В.И. заявленные требования поддержал.
Истец заявил об отложении судебного заседания на другой срок в связи с занятостью его адвоката в другом деле. При этом суду истец в нарушение ст.167 ГПК РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о личности представителя истца суду не предъявлены, не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по мотивам занятости представителя.
В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> не является правопреемником юридического лица, производившего оформление трудовой книжки. В судебном заседании истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего <данные изъяты>, правопреемника <данные изъяты>
Истец от замены ненадлежащего ответчика отказался, суду пояснил, что ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность в связи с тем, что Российская Федерация приняла на себя все долги царской России и Советского Союза. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.28). Суду пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик не занимался оформлением трудовой книжки истца. <данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ году и согласно Уставу не является правопреемником <данные изъяты> Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> оставил разрешение иска на усмотрение суда, в судебном заседании пояснила, что в общий стаж истца включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его работы в колхозе <данные изъяты> <адрес>, и он получает пенсию с учетом данного периода.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ходатайстве пояснил, что справка о работе Кривопуск В.И. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно была истребована при разрешении вопроса об оформлении Кривопуску государственной пенсии. Указанный спорный период был засчитан Кривопуску в порядке исключения для назначения ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к должностному окладу, но не для установления пенсии за выслугу лет.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Кривопуск В.И. обратился с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного организацией путем неправильного оформления трудовой книжки.
Согласно материалам дела трудовая книжка истца оформлялась в ДД.ММ.ГГГГ году, первая запись в трудовой книжке выполнена <данные изъяты>. (л.д.9)
Согласно Уставу ответчика, выписки налогового органа из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> было образовано путем ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно не мог участвовать в оформлении трудовой книжки истца. (л.д.38, 59)
В силу ст.58 ГК РФ правопреемство возможно при реорганизации юридических лиц (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и невозможно при их создании, ввиду чего ответчик не является чьим либо правопреемником, в том числе правопреемником <данные изъяты>, оформившего трудовую книжку истца.
Истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика - <данные изъяты> надлежащим - <данные изъяты> являвшегося правопреемником <данные изъяты>, но прекратившего ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность в связи с ликвидацией.
В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Истцу было разъяснено судом, что в случае замены ответчика, производство по настоящему делу в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ может быть прекращено ввиду завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.
Истец от замены ответчика отказался.
Согласно требованиям ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
<данные изъяты> не несет ответственности перед истцом за неправильное оформление трудовой книжки, так как указанная организация не оформляла трудовую книжку Кривопуска В.И. и не является правопреемником юридического лица, оформившего его трудовую книжку.
Ввиду изложенного исковые требования Кривопуска В.И. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного организацией путем неправильного оформления трудовой книжки не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что <данные изъяты> несет ответственность перед ним ввиду того, что Российская Федерация приняла на себя долговые обязательства, образовавшиеся в период существования Советского Союза (время заполнения трудовой книжки) не основан на законе и не принимается судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного организацией путем неправильного оформления трудовой книжки, Кривопуску В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А.Захаржевская
Изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2-10-622-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 9 декабря 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривопуска В.И. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного организацией путем неправильного оформления трудовой книжки,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного организацией путем неправильного оформления трудовой книжки, Кривопуску В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением участвующие лица могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.
Председательствующий судья А.А.Захаржевская