о восстановлении на работе

Дело № 2-09-637-1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб 30.11.2010 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., с участием прокурора Стародубского района Дюбко Е.Г., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбаш А.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барбаш А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера-ревизора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> в качестве ревизора, затем распоряжением совета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на постоянную должность бухгалтера <данные изъяты> В дальнейшем распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность бухгалтера-ревизора <данные изъяты>. Приказом №-сл от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением штатов согласно пункту 2 ст. 81 ТК РФ с отметкой по учёту мнения профкома от ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она была предупреждена уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. Согласно требованиям закона увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Исходя из этого, работодатель обязан был предложить все имеющиеся у него вакансии. В организации на тот момент были две свободные вакансии: заместителя главного бухгалтера (с ДД.ММ.ГГГГ в результате увольнения заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО4) и уборщицы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложило истице дать согласие о переводе ее на должность уборщицы, от чего она письменно отказалась в связи с ее квалификацией и уровнем образования. В то же время на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> ей было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия данной вакантной должности. Должность заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> в нарушение ст. 81, 180 ТК РФ не была предложена истице как другая имеющаяся работа (вакантная должность). На указанную должность была принята ФИО5, квалификация которой не соответствует требованиям занимаемой должности (ФИО5 работала в <данные изъяты> оргинструктором). Указанную работу в должности заместителя главного бухгалтера истица считает для себя наиболее подходящей, поскольку имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Истец считает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Ее нравственные и физические страдания в связи с потерей работы усугубляются ещё и тем, что <данные изъяты>, поэтому истица оценивает сумму морального вреда, нанесенного ей незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали также, что работодатель не предложил все вакантные должности истцу, профком не высказал мотивированное мнение в связи с увольнением истца; экономической целесообразности для сокращения должности истца в <данные изъяты> не имелось. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика <данные изъяты> иск не признали. В судебном заседании пояснили, что Барбаш А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности бухгалтера-ревизора <данные изъяты> Приказом № -сл от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением штатов согласно пункту 2 ст. 81 ТК РФ с учётом мнения профкома от ДД.ММ.ГГГГ Сокращение должности бухгалтера - ревизора из штатного расписания было произведено на основании Распоряжения Совета <данные изъяты> №-с от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение сокращения штатов проводилось для повышения эффективности работы, рационального расходования фонда заработной платы, так как предприятие хоть и работает с незначительной прибылью, но ее недостаточно для дальнейшего развития. О предстоящем увольнении Барбаш А.В. была предупреждена работодателем персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. В период проведения мероприятий по сокращению штата в <данные изъяты> вакантной оставалась должность уборщицы служебного помещения. Указанная должность работодателем была Барбаш А.В. предложена, однако истец от нее отказалась. Других свободных вакансий не было. На некоторые должности работодатель с учетом целесообразности и способности работать перевел других работников: на должность товароведа - сокращаемого работника ФИО6, на должность заместителя главного бухгалтера - временного работника ФИО5. Профком дал согласие на увольнение истца. Работодателем при увольнения истца были соблюдены все установленные законом условия. Представители ответчика просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

На основаниираспоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в <данные изъяты> в качестве ревизора.

Распоряжением совета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянную должность бухгалтера <данные изъяты>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность бухгалтера-ревизора райпо. (л.д.8).

На основании Приказа (распоряжения) №-сл от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников (л.д.14).

Истец оспаривает законность увольнения.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63 предусмотрено возложение на работодателя обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Применительно к п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд полагает необходимым доказывание работодателем следующих юридически значимых обстоятельств:

- действительное сокращение штата работников в организации;

- соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Факт действительного сокращения штата работников в организации суд считает доказанным, так как он подтверждается сравнением представленных штатных расписаний <данные изъяты>.

В штатном расписании, действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена одна должность бухгалтера-ревизора (л.д.46). В штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера-ревизора не предусмотрена (л.д.68-69).

Кроме того, ответчиком представлено экономическое обоснование объективной необходимости проведения мероприятий по сокращения штата работников: в связи с ростом затрат на страховые взносы в ПФ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС с 232 тыс.руб. в 2010г. до 549 тыс.руб. в 2011г.; проводимое сокращение позволяет экономить в месяц 52 тыс.руб., в том числе за счет сокращения должности бухгалтера-ревизора 14 тыс.руб. Ответчик также указал, что функции бухгалтера-ревизора были распределены между другими работниками бухгалтерии и внештатной ревизионной комиссией. Оценка целесообразности проведения сокращения штатов не входит в компетенцию суда.

Штатное расписание, введенное на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Распоряжениями Совета <данные изъяты> №-с от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета <данные изъяты>. (л.д.50-54, 69). С ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением <данные изъяты> №-с от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание снова были внесены изменения в связи с введением штатных единиц сторожей, рабочих по ремонту, водителя. (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издано распоряжение №-с «О внесении изменений в штатное расписание…», которым из штатного расписания <данные изъяты> была исключена в числе других должность «бухгалтера-ревизора», занимаемая Барбаш А.В. (л.д.53). При этом в штатное расписание была введена должность старшего товароведа; новое штатное расписание вводилось в действие с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53)

Распоряжением №-с от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» в связи с изменением штатного расписания решено произвести сокращение штата работников <данные изъяты>, в том числе Барбаш А.В., бухгалтера-ревизора. С Распоряжением Барбаш была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.(л.д.55)

Всоответствии со ст.82 ТК РФ работодатель производит уведомление профсоюза о сокращении штата (не менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата).

Согласно справки <данные изъяты> в организации действовал профсоюзный орган в составе трех человек, комиссия по рассмотрению трудовых споров отсутствует. (л.д.56, 88)

Согласно материалам дела (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил профсоюзный комитет о проведении мероприятий по сокращению штатов, в том числе о предстоящем расторжении трудового договора с Барбаш А.В. и просил направить мотивированное мнение по вопросу расторжения договоров по сокращению штатов. Такое же уведомление было направлено в адрес профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет принял решение о подтверждении правомерности принятого работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с Барбаш А.В. При этом рассмотрение вопроса о сокращении работников ФИО6, ФИО7 было снято с повестки дня в связи с их согласием на перевод на другие должности в этой же организации. (л.д.61)

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В нарушение данной нормы работодатель проект приказа о расторжении трудового договора с сокращаемыми работниками профсоюзному органу не направил. Кроме того, в целях надлежащей организации и обеспечения соблюдения законности и интересов работников при проведении мероприятий по сокращению штатов профсоюзному органу работодателем не были представлены в полном объеме документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении договора с Барбаш (профсоюзный орган при принятии решения не располагал документами о вакансиях, преимущественных правах оставления на работе других работников, переводах в период мероприятий по сокращению штатов и т.д.). (л.д.60)

При проверке законности увольнения, исходя из указанного выше постановления Пленума ВС РФ, необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч.2 ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Вместе с тем, увольнение Барбаш А.В. в нарушение Коллективного договора осуществлено в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета.

В соответствии с Коллективным договором, заключенным между работодателем и трудовым коллективом <данные изъяты> (п.2.5) все вопросы, связанные с проведением мероприятий по сокращению штата работников, являющихся членами профсоюза разрешаются с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 Коллективного договора расторжение трудового договора с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя по сокращению штата работников может быть произведено только с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета. (л.д.43).

Исходя из представленного решения профсоюзный комитет высказал свое мнение о законности расторжения трудового договора с Барбаш А.В., однако решение свое никак не мотивировал, что подтверждается представленной суду выпиской из решения (л.д.61)

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» работодатель сообщает в органы службы занятости населения о принятии решения о сокращении штата работников организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; и не позднее, чем за 3 месяца, если сокращение носит массовый характер.

В доказательство исполнения указанной обязанности суду представлено сообщение <данные изъяты>, поступившее в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о высвобождаемых работниках, в том числе Барбаш А.В. с датой предстоящего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Ответчик сообщил о сокращении штата работников в службу занятости за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в данных действиях ответчика суд не усматривает нарушения порядка увольнения истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была своевременно уведомлена под расписку о ее предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока в связи с сокращением штата (л.д.10), что предусмотрено ч.2 ст. 180 ТК РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно объяснениям и спискам (л.д.86,87), представленным ответчиком, в период 2-месячного срока предупреждения истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантными были должности:

с ДД.ММ.ГГГГ - старший товаровед, с ДД.ММ.ГГГГ - заместитель главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ - уборщица производственных помещений, ДД.ММ.ГГГГ - уборщица служебных помещений.

Суд принимает довод истца о том, что ей незаконно не были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению штатов по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) "Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы".

Должностными инструкциями ответчика квалификационные требования к товароведу и заместителю главного бухгалтера не установлены, однако согласно Единого Тарифно-Квалификационному справочнику:

- квалификационные требования товароведа предусматривают наличие высшего профессионального образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование со стажем работы в соответствующей должности не менее 3 лет;

- квалификационные требования бухгалтера (а соответственно и заместителя главного бухгалтера) предусматривают наличие высшего профессионального (экономического) образования и стаж бухгалтерско-финансовой работы не менее 5 лет;

Истец имеет <данные изъяты>.

В день уведомления истца (ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении должности бухгалтера-ревизора ей другая подходящая работа не предлагалась.

В течение 2-х месяцев перед увольнением истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалась работа уборщицы конторы (л.д.62), от которой истец отказалась.

В день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) истцу другая подходящая работа либо вакантная должность не предлагалась.

Однако,

Вакансия старшего товароведа образовалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и оставалась вакантнойна день увольнения истца.

Данная работа является для истца подходящей, однако не была предложена Барбаш А.В. На указанную вакантную должность была переведена ДД.ММ.ГГГГ сокращаемый работник ФИО6 (л.д.145)

Вакансия заместителя главного бухгалтера-бухгалтера правления образовалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО4, находившейся до дня увольнения более 4 месяцев временно нетрудоспособной.(л.д.133)

Истец ДД.ММ.ГГГГ заявила о согласии работать в должности заместителя главного бухгалтера. (л.д.63). Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии вакансии заместителя главного бухгалтера.

Данная работа является для истца подходящей, однако не была предложена истцу. На указанную вакантную должность была принята постоянно ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО5, занимавшая эту должность временно (на время болезни работника) со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 49, 65, 66).

Согласно Коллективному договору (п.2.12) работодатель обязуется в первую очередь расторгать трудовые договоры с временными работниками; выявлять возможности перемещения работников внутри организации; (п.2.21) при появившихся возможностях новых рабочих мест преимущественное право в приеме на работу отводится высвобожденным ранее работникам. (л.д.44,45)

В нарушение коллективного договора работодатель предоставил постоянную работу временному работнику ФИО5, не предложив указанную должность Барбаш А.В.

Кроме того, квалификация Барбаш А.В. выше, чем у ФИО5, которая имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

Вакансия уборщицы служебного помещения образовалась ДД.ММ.ГГГГ, должность была вакантной, была предложена Барбаш, однако от нее истец отказалась. На указанную должность был принят новый работник.

Вакансия уборщицы производственных площадей образовалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением прежнего работника. Данная работа является для истца подходящей, однако не была предложена истцу. На указанную должность ДД.ММ.ГГГГ был принятновый работник.

Таким образом, при проведении мероприятия по сокращению штатной единицы, занимаемой Барбаш, работодатель не выполнил, возложенную на него ст.180 ТК РФ обязанность по предложению истцу другой имеющейся работы - работы товароведа, заместителя главного бухгалтера, уборщицы производственных площадей.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Под квалификацией понимается уровень знаний и практических навыков по соответствующей профессии, должности. Квалификация зависит от образования, стажа работы по специальности, понятие же производительности труда включает в себя количественные и качественные показатели результатов труда, добросовестное отношение к работе.

Доказательствами более высокой производительности труда могут служить такие показатели, как выполнение значительно большего объема работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность или выполняющими такую же работу, получение работником премий за высокие показатели в работе, более высокий коэффициент трудового участия, учитываемый при выплате работникам заработной платы, и др.

Для подтверждения более высокой квалификации принимается во внимание, прежде всего, уровень образования и соответствие его квалификационным требованиям, предъявляемым к той или иной категории работников. При равном уровне образования могут учитываться стаж работы по специальности или опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации по занимаемой должности, профессии и др.

Истец указывает на наличие у нее преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками - ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на более высокую квалификацию, так как имеет высшее образование и стаж работы по специальности. Истец также ссылается на то, что является <данные изъяты>(л.д.9,15,16). Документами, подтверждающие данные обстоятельства, работодатель согласно личной карточке располагал (л.д.108-110).

Таким образом, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанным факт наличия у истца более высокой квалификации по сравнению с работником ФИО5 (оставленной на работе в должности заместителя главного бухгалтера), у которой <данные изъяты>. По сравнению с работником ФИО6 (оставленной на работе в должности товароведа), имеющей <данные изъяты>, у Барбаш равная квалификация. Однако в сравнении с ФИО6, Барбаш относится к категории лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе по критериям, установленным ч.2 ст.179 ТК РФ.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Барбаш А.В. <данные изъяты>. Доказательств преимущественного права ФИО6 по указанным критериям работодателем не представлено.

Таким образом, при проведении мероприятия по сокращению занимаемой истцом должности, работодатель не выполнил, возложенную на него ст.179 ТК РФ обязанность по соблюдению требований о преимущественном праве оставления на работе.

На основании совокупности приведенных доводов и доказательств судом установлено нарушение порядка увольнения Барбаш А.В. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в соответствии со ст.77 ТК РФ день увольнения является последним днем работы, суд считает, что Барбаш А.В. следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а оплатить вынужденный прогул следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласилась на исчисление заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) При этом суд учитывает, что за время вынужденного прогула в пользу Барбаш А.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> : 21 дн. х 46 дн., где <данные изъяты> рублей - среднемесячная заработная плата, начисленная истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 день - среднее количество рабочих дней в месяц, 46 дней - количество дней вынужденного прогула.

По мнению суда, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ответчик иск в части возмещения истцу морального вреда не признал, мотивируя свои доводы отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя. В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ при возникновении спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения могут быть определены судом. В п.63 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий работника суд считает требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.82-84) в порядке ст.100 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным на основании ст.333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барбаш А.В. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Барбаш А.В. на работе в должности бухгалтера-ревизора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу Барбаш А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Захаржевская А.А.

Изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ