РЕШЕНИЕ дело № 2-11-26-1
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Стародуб 28 декабря 2010 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бидуля Г.П. к индивидуальному предпринимателю Ерохину О.О. о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бидуля Г.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли продажи, заключённый им и индивидуальным предпринимателем Ерохиным О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика полученные им по договору деньги в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ерохин О.О. обязался передать ему изделия из ПВХ в течение 20 дней. Согласно договору им была оплачена 100% предоплата за изготовление изделий из ПВХ и их установку. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, установку окон не произвёл, деньги назад не возвратил.
В судебном заседании Бидуля Г.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что с ответчиком он был знаком и ранее, так как тот в его доме уже устанавливал окна. Поэтому он, решив поменять остальные окна, доверился и по просьбе ответчика внёс 100% предоплату. ДД.ММ.ГГГГ Ерохин О.О. произвёл необходимые замеры, составил договор, согласно которому он должен был выполнить работу в течение 20 дней и уехал. Однако по истечении указанного срока ответчик изделия не установил, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ерохину О.О. письмо с просьбой вернуть деньги и получил на это копию заявления в арбитражный суд. Подождав ещё немного, он решил обратиться в суд с заявлением в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Ответчик в суд не явился. Судом были приняты все необходимые меры по его извещению, однако направляемые повестки с уведомлением возвратились за истечением срока хранения.
Суд считает, что ответчик умышленно не является за повестками, и, соответственно в суд, поэтому, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. Закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из п.1.1 заключённого между сторонами договора купли-продажи № 255 от 14.07.2010 года следует, что продавец обязуется: передать в собственность Покупателя изделия из ПВХ, изготовленные по результатам замеров Продавца, доставить их на объект Покупателя, произвести их установку.
Из п.1.2 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Сумма внесённой предоплаты 100% от суммы договора.
Из п.2.1 договора следует, что срок изготовления продукции - 20 рабочих дней.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Бидуля Г.П. указанную в договоре предоплату в сумме <данные изъяты>. оплатил (л.д.5).
На письмо Бидули Г.П. с просьбой возвратить уплаченные им деньги, ответчик Ерохин О.О. направил тому заявление, адресованное Арбитражному суду <адрес> (л.д.14-19).
При этом на конверте Ерохин О.О. указал свой адрес - <адрес>, куда и было направлено одно из судебных извещений.
Из письма начальника МИФНС № по <адрес> следует, что Ерохин О.О. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д. 25-29).
Таким образом, судом установлено, что истец Бидуля Г.П. выполнил условия договора купли- продажи, а продавец, ИП Ерохин О.О. условия договора не выполнил, не указав причин, поэтому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании оплаченной предоплаты в сумме <данные изъяты>. следует удовлетворить.
Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты>. в порядке ст. 28 закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает взыскание неустойки в размере 3% от цены выполненной работы.
Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23.1 вышеназванного закона, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а ст. 28 закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Судом установлено, что работы по договору купли-продажи вообще не выполнялись.
В силу ч.2 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему продавцом (л.д.13).
В силу ч.3 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с изложенным, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки из расчёта: срок изготовления продукции согласно договору -20 дней со дня подписания договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент рассмотрения дела пропуск срока для изготовления продукции составляет 146 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>
Суд также считает необходимым удовлетворить частично требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что в невыполнении условий договора виноват ответчик, который не только в указанное в договоре время не установил изделия из ПВХ, но и до настоящего времени не исполнил условия договора.
При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, а также при этом учитывает требования разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подачи иска, суд считает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Бидуля Г.П. и индивидуальным предпринимателем Ерохиным О.О..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина О.О. в пользу Бидуля Г.П.: деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возврата уплаченной предоплаты за изготовление изделия из ПВХ; деньги в сумме <данные изъяты> рублей неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина О.О. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья подпись