Дело №2-10-654-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 21 декабря 2010 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько А.А. к Кутенко М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на поездки в <адрес> для оформления документов по возмещению ущерба, и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на его автомобиль <данные изъяты> был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> которым управлял Кутенко М.В. Согласно акту о страховом случае по ущербу <данные изъяты> размер ущерба от указанного ДТП составил <данные изъяты> рубль. Страховой компанией <данные изъяты> <адрес> указанная сумма ему была уплачена в полном объеме. Однако для получения страховых выплат он несколько раз осуществлял поездки из <адрес> в <адрес> (для оформления документов по возмещению ущерба, для предоставления машины на экспертизу, для предоставления машины на ремонт). Общая сумма, затраченная на указанные поездки, составила <данные изъяты> Кроме того, просит суд взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.48), исковые требования поддержал. По предложению суда предоставил дополнительные объяснения по делу (л.д.70), согласно которым в результате совершенного ответчиком ДТП истец испытывал нравственные и физические страдания, так как из-за переживаний и болей в сердце, затраченного времени на оформление ДТП он не мог осуществлять свою работу - <данные изъяты>; ДТП отразилось на здоровье истца, так он является <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с отъездом на работу; в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что по закону причиненный материальный ущерб (включая все расходы) возмещает страховая компания; исковые требования считает завышенными; при вынесении решения просит учесть его материальное положение: <данные изъяты>. (л.д.73)
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная обязанность разъяснена сторонам в определении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, истец застраховал свое транспортное средство по договору АВТО-КАСКО по риску «ущерб». Сведений о страховании ответственности ответчика материалы дела не содержат. Заявленные в иске расходы и моральный вред не являются частью страхового возмещения, поэтому страховая компания не была привлечена судом к участию в деле; понесенные потерпевшим убытки и причиненный ему моральный вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Приходько А.А., и <данные изъяты>, которым управлял ответчик Кутенко М.В.
Согласно акту о страховом случае по ущербу <данные изъяты> размер ущерба от указанного ДТП составил <данные изъяты> рубль. Страховой компанией <данные изъяты> <адрес> по договору АВТО-КАСКО указанная сумма истцу выплачена в полном объеме. В сумму страховой выплаты была включена стоимость восстановительного ремонта.
Помимо возмещения восстановительного ремонта истец заявляет требования о возмещении расходов, затраченных на поездки из <адрес> в <адрес> для получения страховых выплат (поездки были связаны с оформлением документов по возмещению ущерба, с предоставлением машины на экспертизу, с предоставлением машины на ремонт). Общая сумма, затраченная на указанные поездки, согласно иска составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалы дела не содержат сведений о незаконном владении ответчиком автомобилем, которым он управлял при совершении ДТП.
В подтверждение расходов истцом предоставлены (л.д. 21)
- 2 билета на автобус от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) с пунктами назначения <адрес> уплачено (предположительно) <данные изъяты>
- 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензина АИ92, уплачено соответственно <данные изъяты>,
- билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом назначения <адрес> оплачено <данные изъяты> руб.
Из указанных документов не следует, что проезд истца на автобусе и приобретение им бензина имеют непосредственное отношение к расходам, возникшим вследствие ДТП с участием ответчика. Суд считает документы представленные истцом в качестве доказательства причиненных убытков не достаточными для обоснования заявленных требований.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила составляют случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку вред в результате ДТП причинен автотранспортному средству истца, что не относится к исключениям, установленным ст.1100 ГК РФ, возмещение морального вреда истцу возможно при наличии вины ответчика.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГАИ <адрес> ОВД, в действиях Кутенко М.В. отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.(л.д.13)
На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Приходько А.А. к Кутенко М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Захаржевская А.А.
Изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ