Дело № 2-11-30-1
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стародуб 13 января 2011 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Рыжику П.А. о взыскании задолженности за автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО <данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Предметом договора явилась передача ООО <данные изъяты> - «Продавцом» Рыжику П.А. - «Покупателю» легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Согласно п.2.2.1 данного договора «Покупатель» обязался принять автомобиль и оплатить стоимость автомобиля путем внесения ежемесячно в кассу «Продавца» по <данные изъяты> руб. 20 числа месяца следующего за отчетным с момента заключения настоящего договора с рассрочкой на 22 месяца. Продавец передал автомобиль в полной комплектации с документами в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рыжик П.М. производил оплату до ДД.ММ.ГГГГ и оплатил, согласно договору, <данные изъяты> руб. С ноября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по неизвестным причинам не вносит платежи за приобретенный автомобиль. Согласно акту сверки задолженность по оплате автомобиля до полного погашения составила <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с Рыжика П.А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность за приобретенный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца заявленные требования дополнил, просил суд взыскать с Рыжика П.А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Рыжика П.А. в пользу ООО <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Рыжика П.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Рыжик П.А. обратился со встречным исковым заявлением, просил суд договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными; выплаченную за автомобиль сумму <данные изъяты> руб. возвратить истцу, автомобиль вернуть ответчику; выплатить моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2010 г. исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено частично: взыскано с Рыжика П.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины; в остальной части иска отказано; встречное исковое заявление Рыжика П.А. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 ноября 2010 г. решение Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2010 г. в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать с Рыжика П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно представленного расчета.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Архицкая Г.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиком П.А. до настоящего времени не погашена, просила удовлетворить иск на основании ст.395 ГК РФ.
Ответчик Рыжик П.А. в судебном заседании против заявленных требований ООО <данные изъяты> возражал, суду прояснил, что не погасил задолженность в связи с тем, что окончательное решение по данному делу не вынесено. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> и Рыжиком П.А., ничего не сказано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, использованный истцом ничем не подтвержден, документы о размере процентов Рыжику П.А. не предоставлены. С расчетом процентов, представленных ООО <данные изъяты>, не согласен, так как расчет составлен заинтересованным лицом - истцом. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Рыжиком П.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом договора явилась передача ООО <данные изъяты> - «Продавцом» Рыжику П.А. - «Покупателю» легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
На основании п.п.3.1, 3.2 данного договора стороны согласовали стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. и порядок его оплаты - покупатель оплачивает автомобиль в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу предприятия с рассрочкой на 22 месяца по <данные изъяты> руб. до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
С декабря <данные изъяты> г. Рыжик П.А. отказался исполнять обязательства по оплате приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, следовательно, пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку наличие и размер долга ответчика (<данные изъяты> руб.) установлены решением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства оплаты названной сумы Рыжиком П.А. суду не представлены, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец согласно имеющемуся в материалах дела расчету начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме задолженности <данные изъяты> руб. с учетом изменявшейся ставки банковского процента (9 %, 8,75 %, 8,5 %, 8,25%, 8 %).
Суд применил при вынесении решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых - на день рассмотрения иска - определил сумму процентов <данные изъяты> руб.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в иске следует отказать, так как в договоре купли-продажи автомобиля ничего не сказано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста договора усматривается, что размер процентов договором не установлен, однако из п.4.1 договора купли-продажи автомобиля следует, что за полное или частичное невыполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а ответственность сторон договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что размер процентов, использованный при расчете ничем не подтвержден, так как документы о размере процентов Рыжику П.А. не предоставлены суд отвергает, поскольку размер ставки рефинансирования Банка России устанавливается правовыми актами Центрального банка Российской Федерации, которые официально публикуются в "Вестнике Банка России", являются общедоступным законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что с Рыжика П.М. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рыжика П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовое коммунальное хозяйство» проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Геращенко О.А.
Изготовлено 14.01.2011 г.