Дело № 2-11-212-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Стародуб 21 апреля 2011 года
Стародубский районный суд в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Жигирей Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> об установлении для должника Пинуса В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тесту - МИ ФНС России №) обратилась в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что МИ ФНС № является взыскателем по 2 исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пинуса В.А. о взыскании с него налога (сбора) в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя. До настоящего времени должник не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе. Руководствуясь п.4 ст.67 ФЗ «ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.31 НК РФ взыскатель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пинусу В.А., являющемуся должником по постановлениям о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.
В судебное заседание представитель МИ ФНС № (взыскателя) не явился, взыскатель просил суд о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МИ ФНС №. В письменном дополнении к заявлению взыскатель указал, что поддерживает требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в части суммы, подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей, так как исполнительное производство по взысканию <данные изъяты> окончено.
Должник Пинус В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
Представитель Службы судебных приставов <адрес> района К.С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что должник Пинус В.А. принял меры к погашению задолженности, в подтверждение предоставила квитанцию об оплате <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Пинуса В.А. дважды возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебных актов - постановлений начальника МИ ФНС № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму взыскания <данные изъяты> и <данные изъяты> руб..
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию <данные изъяты> рублей окончено и взыскатель в этой части свои требования не поддерживает, требования исполнительного документа по взысканию <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения дела судом исполнены, что подтверждается квитанцией № об оплате ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.
Учитывая изложенное, суд считает, что в установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимость отпала. Заявление МИ ФНС № не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.А. Захаржевская