Дело № 2-11-316-1

РЕШЕНИЕ

г. Стародуб                                                                          08 июня 2011 года

     Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кривопуск М.Л. к управлению архитектуры и градостроительства <адрес> об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Кривопуск М.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о проведении межевания земельного участка по <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ районный архитектор сообщила, что неоднократно было проведено межевание с предлагаемыми вариантами. С действиями ответчика истица не согласна, так как не просила предлагать ей варианты межевания. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила провести межевание земельного участка по <адрес> согласно сложившегося порядка пользования, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции заявленная работа была оплачена. Кривопуск М.Л. просит суд установить, что управление архитектуры и градостроительства <адрес> ответными действиями на письмо от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права и свободы истицы, обязать управление архитектуры и градостроительства <адрес> восстановить допущенное нарушение ее права и выполнить межевание земельного участка по <адрес> № согласно сложившегося порядка пользования в течение одного месяца.

        Истица Кривопуск М.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила для участия в деле представителя - Кривопуска В.И. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

        В судебном заседании представитель истицы Кривопуск В.И. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик обязан провести межевание указанного земельного участка как указано в решении Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по сложившемуся порядку пользования согласно заключению эксперта. Варианты границ земельного участка, предложенные ответчиком неприемлемы, так как по первому варианту площадь земельного участка составляет 898 кв.м., тогда как должна составлять 906 кв.м. Второй вариант может быть приемлемым при условии, что на него согласятся все соседи, однако он не является фактически вариантом по сложившемуся порядку пользования, на котором настаивает истица.

         Представитель ответчика муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства <адрес>» Курник Л.И. против заявленных требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением о проведении межевания земельного участка по <адрес>. Задание на проведение межевых работ истица в письменном виде не выдавала, ее представитель пояснял устно, что необходимо межевание по сложившемуся порядку пользования. Ей было предложено два варианта межевания, но ни один из вариантов истицу не устроил. В письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагали возвратить истице денежные средства, затраченные на проведение работ по межеванию, готовы возвратить ее денежные средства в настоящее время, так как выполнение работ невозможно из-за непонятности требований истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кривопуск М.Л. принадлежит 2/7 доли домовладения, расположенного по <адрес> на основании договора на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кривопуск М.Л. обратилась в МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» с заявлением о проведении межевания указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ оплатила проведение работ в сумме <данные изъяты> руб.

            ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторным требованием о выполнении межевания данного земельного участка, так как заявленная работа не была выполнена.

           В ответе на указанное обращение Кривопуск М.Л. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» - районный архитектор Курник Л.И. указала, что межевание не может быть проведено в связи с тем, что истица не указала вариант границ земельного участка, межевание которого она желает провести. Ответчиком были изготовлены и выданы истице ДД.ММ.ГГГГ карта (план) границ ее земельного участка с площадью 898 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ей - карта (план) границ с площадью 906 кв.м. Кроме того, в случае несогласия с предложенными картами (планами) границ, ответчиком предложено возвратить истице деньги.

В силу требований ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Кривопуск М.Л. и МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не заключили договор подряда на выполнение работ по межеванию указанного земельного участка, поскольку стороны не согласовали существенные условия - не определили предмет договора, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, а также срок выполнения работ.

При этом суд приходит к выводу о несогласовании сторонами условия о предмете договора по следующим основаниям.

          Согласно ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О землеустройстве" порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1.1.Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В силу требований п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688) установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

На основании ст. 37 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) юридическое лицо, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план.

         Согласно п.12 ст.38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Из материалов дела следует, что Кривопуск М.Л. является заказчиком проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Судом установлено, что в нарушение перечисленных правовых норм заказчиком не предоставлено подрядчику задание на выполнение работ по межеванию земельного участка, два варианта границ земельного участка, предложенные подрядчиком Кривопуск М.Л. отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик лишен реальной возможности выполнить работы по межеванию указанного земельного участка, поскольку истицей не предоставлено задание на выполнение указанных работ.

При этом суд учитывает, что ответчик предпринял меры для возвращения истице оплаты за проведение данных работ - как устно (в судебном заседании), так и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ обращался к Кривопуск М.А., ее представителю Кривопуск В.И. с предложением возвратить истице данные денежные средства.

Таким образом, действия МУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» не нарушают прав Кривопуск М.А. на проведение работ по межеванию земель, поскольку не препятствуют надлежащему обращению истицы за проведением указанных работ, оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению межевания названного земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные Кривопуск М.А. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривопуск М.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                 Геращенко О.А.