Дело № 2-11-221-1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Стародуб                                                                          13 апреля 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.,

с участием прокурора Дюбко Е.Г.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба Ф.П. к администрации города <адрес> Брянской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Щерба Ф.П. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивирует тем, что с 1987 года работал в должности директора <адрес> средней общеобразовательной школы № ( в настоящее время - муниципальное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ СОШ № <адрес>). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Истец считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Руководитель органа местного самоуправления не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования. Трудовые отношения с истцом не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, администрация <адрес> не является тем органом, который правомочен прекращать трудовые отношения с руководителем организации. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится соблюдение порядка увольнения с учетом того обстоятельства, что истец является членом коллегиального профсоюзного органа. В соответствии с соглашением между администрацией <адрес>, департаментом образования и организацией Профсоюза работников образования на 2010-2012 гг. увольнение по инициативе работодателя лиц, избранных в состав профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого истец является. Считает, что неправильно производилась ежемесячная выплата из 1% ФОТ стимулирования работы руководителя с ДД.ММ.ГГГГ. Щерба Ф.П. просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора МОУ СОШ № <адрес>, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., взыскать оплату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Щерба Ф.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что считает увольнение незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения. Истец является членом коллегиального профсоюзного органа - членом Пленума <адрес> районной организации Профсоюза работников образования, увольнение допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа. Данное требование не соблюдено. Истец также пояснил, что не оспаривает правильность начисления и выплаты из 1% фонда оплаты стимулирования работы руководителя.

Представитель истца Рожков А.Н. иск поддержал, суду пояснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Считает, что в отношении Щерба Ф.П. увольнение является дискриминационной мерой, так как увольнение произведено в середине учебного года, что негативно сказалось на образовательном процессе школы. Кроме того, при увольнении нарушен порядок увольнения - не получено предварительное согласие профсоюзного органа, членом которого является истец - <адрес>ной организации Профсоюза работников образования. Представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации <адрес>, С.В,В., иск не признал. В судебном заседании пояснил, что администрация <адрес> как уполномоченное собственником муниципального имущества лицо (орган местного самоуправления) вправе принимать решение о расторжении трудовых договоров с директорами муниципальных образовательных учреждений по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку истец длительно работал директором МОУ СОШ № <адрес>, очевидно, что он работал с ведома и одобрения администрации <адрес>, следовательно, трудовой договор с истцом считается заключенным в силу закону. Его увольнение не вызвано его противоправным поведением. Реформа школьного образования, а также попытка повысить эффективность управления школой № явились теми обстоятельствами, которые продиктовали необходимость расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с истцом - его заслуги при этом никто не пытается оспаривать. Истец указывает, что в действиях администрации <адрес> при прекращении с ним трудовых отношений усматриваются признаки злоупотребления своим правом. При этом истец не приводит доказательств злоупотреблений. Срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам составляет три месяца (ст. 392 ТК РФ), истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что при увольнении не было получено согласия профсоюзного органа, членом которого является Щерба Ф.П., не признает, так как работодатель направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в Стародубский РК профсоюза работников народного образования и науки РФ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мотивированный отказ на увольнение истца, поэтому при увольнении мнение профсоюзного органа не следует учитывать. Дату увольнения ответчик изменил на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядился оплатить истцу вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Права истца восстановлены, представитель просил в иске отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Щерба Ф.П. с ДД.ММ.ГГГГ работал директором школы имени Октябрьской революции <адрес> (в настоящее время - МОУ СОШ № <адрес>) в должности директора школы с выполнением преподавательской работы учителя физики.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Щерба Ф.П. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата его увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ

При этом Щерба Ф.П. ознакомлен с данным распоряжением под роспись, соответствующая запись внесена в трудовую книжку работника.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу в соответствии со ст.279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

         Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

         В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ СОШ № учредителем данного образовательного учреждения является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

          При таких обстоятельствах суд считает установленным, что администрация <адрес> - надлежащим образом уполномоченное собственником лицо, соответственно вправе принимать решение о расторжении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения.

Мотивируя требование о незаконности увольнения, истец и его представитель указывают, что увольнение Щербы Ф.П. является дискриминационной мерой, так как постановлением от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Суд приходит к выводу о том, что данные довод не следует принимать во внимание по следующим основаниям.

В п. 4.1 постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В п. 3 названного постановления Конституционный Суд РФ также указывал, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Согласно п. 4.3 данного Постановления Конституционного Суда РФ положения п. 2 ст. 278,ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

      В судебном заседании не установлено, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора со Щербой Ф.П. обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст. ст. 35, 38, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства на которых он основывает свои требования. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела ни Щерба Ф.П., ни его представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Суд отвергает как недоказанный довод истца и его представителя о том, что о дискриминационном характере увольнения свидетельствует тот факт, что трудовой договор досрочно прекращен в середине учебного года, что негативно отразилось на образовательном процессе школы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наступления негативных последствий досрочного прекращения трудового договора со Щербой Ф.П. для образовательного процесса школы истцом и его представителем суду не представлено.

       Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о незаконности увольнения Щербы Ф.П. по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что Щерба Ф.П. избран в состав профсоюзного органа <адрес>ной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ - Пленум названной организации.

В силу требований ст.ст. 9, 11, 45, 48 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, при этом работодатели, являющиеся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, обязаны руководствоваться положениями данных соглашений.

          На основании п.11.5 Соглашения между администрацией <адрес>, департаментом общего и профессионального образования и областной организацией профсоюза работников образования и науки РФ на 2010-2012 годы увольнение по инициативе работодателя лиц, избранных в состав профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

             Судом установлено, что до увольнения Щербы Ф.П. ответчик не обращался к соответствующим профсоюзным органам за получением согласия на увольнение истца.

            Суд отвергает, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, довод представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, так как Щерба Ф.П. злоупотребил своим правом, скрыв от работодателя факты избрания его в профсоюзный орган и нахождение на больничном в момент увольнения.

           В судебном заседании установлено, что до принятия решения о расторжении трудового договора с истцом работодатель не принял должных мер по истребованию сведений об избрании работника в профсоюзные органы ни у самого работника, ни у соответствующих профсоюзных органов.

            Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С,Т,А,, председателя <адрес> комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ и пояснениями сторон по делу.

           Так истец Щерба Ф.П. суду пояснил, что его никто не спрашивал до увольнения об избрании в профсоюзные органы. Представитель ответчика суду пояснял, что вопрос об избрании в профсоюзные органы был поставлен истцу после принятия решения о его увольнении.

           Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик сообщил об увольнении работнику утром ДД.ММ.ГГГГ, а в лечебное учреждение Щерба Ф.П. обратился после 14 часов того же дня. Следовательно, на момент увольнения у истца не было листка нетрудоспособности, соответственно он не мог сообщить о нем работодателю.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца фактов злоупотребления правом. Также суд учитывает, что работодатель добровольно оплатил время нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

          Суд не принимает во внимание то факт, что после увольнения Щербы Ф.П. - ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно обратился в <адрес> комитет профсоюза работников образования и науки (исх. №) с просьбой дать согласие на увольнение Щербы Ф.П. по п.2 ст.278 ТК РФ.

         Данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, поскольку на момент обращения ответчика к профсоюзным органам истец был уволен, следовательно, мнение профсоюзного органа о его увольнении не могло быть предварительным, как это установлено названным Соглашением и, соответственно, не повлекло бы правовых последствий.

      Учитывая изложенное, суд считает, что работодателем не соблюден установленный порядок получения согласия соответствующего о выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая изложенное, иск Щербы Ф.П. в части требований о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное изменение даты увольнения произведено в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст.84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, чтоЩерба Н.Ф. не был ознакомлен работодателем с распоряжением об изменении даты его увольнения, соответствующая запись в трудовую книжку работника не внесена.

       Учитывая изложенное, Щербу Ф.П. следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ

       Суд отвергает как необоснованный довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании из показаний истца установлено, что трудовая книжка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком суду не предоставлено доказательств, опровергающих данное утверждение.

       Данный иск о восстановлении на работе Щерба Ф.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом соблюден установленный законом срок обращения в суд.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком добровольно принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата времени вынужденного прогула - заработная плата в сумме <данные изъяты> коп. из расчета : <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. - заработная плата, начисленная истцу за февраль 2010 - январь 2011 гг., 249 - количество отработанных дней в расчетном периоде, 2 - количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате.

В силу требований ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает установленным, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает завышенным. Исходя из обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербы Ф.П. удовлетворить частично.

       Признать незаконным увольнение Щербы Ф.П. с должности директора Муниципального образовательного учреждения Стародубская средняя общеобразовательная школа №, восстановить Щербу Ф.П. на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения Стародубская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Щербы Ф.П. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Щербы Ф.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                               Геращенко О.А.

Изготовлено 15.04.2011 г.