Дело № 2-11-222-1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Стародуб                                                                          11 апреля 2011 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А.,

с участием прокурора Дюбко Е.Г.,

при секретаре Мелеховой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко В.Н. к администрации <адрес> о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Старостенко В.Н. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности директора <адрес> средней общеобразовательной школы № ( в настоящее время - муниципальное общеобразовательное учреждение «<адрес> средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ СОШ № <адрес>). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Прекращение трудовых отношений по вышеуказанным основаниям считает незаконным в связи с тем, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством. Считает, что администрация <адрес> не является органом, который правомочен прекращать трудовые отношения с руководителем организации. Образовательное учреждение в период руководства истца, имея в оперативном управлении имущество собственника в пределах своих полномочий использовало его с максимальной отдачей без каких-либо негативных последствий для собственника. Считает, что при прекращении с ним трудовых отношений в действиях администрации <адрес> усматриваются признаки злоупотребления своим правом. Старостенко В.Н. просит суд восстановить его на работе в должности директора МОУ СОШ № <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., произвести перерасчет 1% стимулирующего фонда директора с ДД.ММ.ГГГГ. так как он был установлен отделом образования и культуры администрации <адрес>, а не комиссией школы - взыскать выплату в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Старостенко В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в качестве доплаты 1% стимулирующего фонда директора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение даты увольнения ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, произведено с нарушением установленной законом процедуры. Также истец суду пояснил, что считает увольнение незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения. Истец является членом коллегиального профсоюзного органа - членом Пленума и Президиума <адрес> районной организации Профсоюза работников образования, увольнение допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа. Данное требование работодателем не выполнено.

Представитель истца Рожков А.Н. иск поддержал, суду пояснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Считает, что в отношении Старостенко В.Н. увольнение является дискриминационной мерой, так как увольнение произведено в середине учебного года, что негативно сказалось на образовательном процессе школы. Кроме того, при увольнении нарушен порядок увольнения - не получено предварительное согласие профсоюзных органов, членом которых является истец - Пленума и Президиума <адрес> районной организации Профсоюза работников образования. Представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации <адрес>, Суханов В.В., иск не признал. В судебном заседании пояснил, что администрация <адрес> как уполномоченное собственником муниципального имущества лицо (орган местного самоуправления) вправе принимать решение о расторжении трудовых договоров с директорами муниципальных образовательных учреждений по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение Старостенко В.Н. не вызвано его противоправным поведением. Реформа школьного образования, а также попытка повысить эффективность управления школой № 1 явились теми обстоятельствами, которые продиктовали необходимость расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ с истцом - его заслуги при этом никто не пытается оспаривать. Истец указывает, что в действиях администрации <адрес> при прекращении с ним трудовых отношений усматриваются признаки злоупотребления своим правом. При этом истец не приводит доказательств злоупотреблений. Истец требует произвести перерасчёт 1 % стимулирующего фонда директора с ДД.ММ.ГГГГ, так как он был установлен отделом образования и культуры администрации <адрес>, а не комиссией школы, взыскать выплату в сумме <данные изъяты> руб. Однако расчётов в подтверждение своего требования истец не приводит и не обосновывает те нарушения, которые, по его мнению, имели место при расчёте доплат из этого стимулирующего фонда - такие требования не имеют правовых последствий. Срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам составляет три месяца (ст. 392 ТК РФ), поэтому исковые требования о перерасчёте за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, а начиная с января ДД.ММ.ГГГГ года, доплата из стимулирующего фонда производилась в строгом соответствии с действующим Положением, поэтому исковые требования о перерасчёте за ДД.ММ.ГГГГ год также не подлежат удовлетворению. Ответчиком по этому дополнительному требованию является отдел культуры и образования <адрес>, а администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по этому требованию. Доводы о том, что истец является членом Пленума <адрес> районной организации Профсоюза работников образования, и его увольнение допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа, не состоятельны. На основании п.11.5 соглашения между администрацией <адрес>, департаментом общего и профессионального образования и областной организацией профсоюза работников образования и науки РФ на 2010-2012 годы работодатель направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК профсоюза работников народного образования и науки РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится мотивированный отказ на увольнение истца, поэтому при увольнении мнение профсоюзного органа не следует учитывать. Дату увольнения ответчик изменил на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядился оплатить истцу вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как права истца восстановлены, представитель просил в иске отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Старостенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал директором школы имени Калинина <адрес> (в настоящее время - МОУ СОШ № <адрес>) в должности директора школы с выполнением преподавательской работы учителя истории.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу в соответствии со ст.279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

         Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

         В соответствии с п. 1.4 Устава МОУ СОШ № учредителем данного образовательного учреждения является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

          При таких обстоятельствах суд считает установленным, что администрация <адрес> - надлежащим образом уполномоченное собственником лицо, соответственно вправе принимать решение о расторжении трудового договора с директором муниципального образовательного учреждения.

Мотивируя требование о незаконности увольнения, истец и его представитель указывают, увольнение Старостенко В.Н. является дискриминационной мерой, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям представления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Суд приходит к выводу о том, что указанный довод не следует принимать во внимание по следующим основаниям.

В п. 4.1 постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В п. 3 названного постановления Конституционный Суд РФ также указывал, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Согласно п. 4.3 данного Постановления Конституционного Суда РФ положения п. 2 ст. 278,ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

      В судебном заседании не установлено, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора со Старостенко В.Н. обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст. ст. 35, 38, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства на которых он основывает свои требования. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела ни Старостенко В.Н. ни его представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Суд отвергает как недоказанный довод истца и его представителя о том, что о дискриминационном характере увольнения свидетельствует тот факт, что трудовой договор досрочно прекращен в середине учебного года, что негативно отразилось на образовательном процессе школы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наступления негативных последствий досрочного прекращения трудового договора со Старостенко В.Н. для образовательного процесса школы истцом и его представителем суду не представлено.

       Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца и его представителя о незаконности увольнения Старостенко В.Н. по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что Старостенко В.Н. избран в состав профсоюзных органов <адрес>ной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ - Пленума и Президиума названной организации.

В силу требований ст.ст. 9, 11, 45, 48 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, при этом работодатели, являющиеся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, обязаны руководствоваться положениями данных соглашений.

          На основании п.11.5 Соглашения между администрацией Брянской области, департаментом общего и профессионального образования и областной организацией профсоюза работников образования и науки РФ на 2010-2012 годы увольнение по инициативе работодателя лиц, избранных в состав профсоюзных органов, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются.

            В судебном заседании установлено, что работодателю было известно о том, что истец является членом профсоюзных органов, однако до увольнения Старостенко В.Н. ответчик не обращался к соответствующим профсоюзным органам за получением согласия на увольнение истца.

           Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и показаниями свидетеля ФИО6, председателя <адрес> комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ.

            Суд отвергает как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что администрация не обращалась к соответствующим профсоюзным органам за получением согласия на увольнение истца, поскольку до увольнения были получены устные консультации работников профсоюзных органов и юристов управления образования о том, что в получении такого согласия нет необходимости.

          Суд также не принимает во внимание то факт, что после увольнения Старостенко В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, - работодатель письменно обратился в <адрес> комитет профсоюза работников образования и науки (исх. №) и в президиум данного органа (исх. №) с просьбой дать согласие на увольнение Старостенко В.Н. по п.2 ст.278 ТК РФ.

         Данные обстоятельства не имеют правового значения по делу, поскольку на момент обращения ответчика к профсоюзным органам истец был уволен, следовательно мнение профсоюзного органа о его увольнении не могло быть предварительным, как это установлено названным Соглашением и, соответственно, не повлекло бы правовых последствий.

      Учитывая изложенное суд считает, что работодателем не соблюден установленный порядок получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах иск Старостенко В.Н. в части требований о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель изменил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение даты увольнения произведено в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст.84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, чтоСтаростенко В.Н. не был ознакомлен работодателем с распоряжением об изменении даты его увольнения, соответствующая запись в трудовую книжку работника не внесена.

       Учитывая изложенное, Старостенко В.Н. следует восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком добровольно принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Из изложенного суд делает вывод об отсутствии предмета спора по требованию Старостенко В.Н. об оплате времени вынужденного прогула, в удовлетворении данного требования следует отказать.

        Требования истца о взыскании 10 793, 91 руб. в качестве перерасчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда руководящих работников в образовательных учреждениях не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Истец утверждает, что выплаченная ему стимулирующая часть фонда оплаты труда руководящих работников в образовательных учреждениях недостаточна, поскольку решение о выплате принято не органом управления школы, а начальником отдела образования и культуры администрации <адрес>.

         В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда руководящих работников в образовательных учреждениях <адрес> (утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - приложение №) стимулирующие выплаты к должностным окладам руководителей устанавливаются решением органа государственно-общественного управления муниципального общеобразовательного учреждения.

       Как усматривается из устава МОУ СОШ № орган государственно-общественного управления данного муниципального общеобразовательного учреждения - управляющий совет школы (п.7.4 устава).

        В судебном заседании установлено, что данный орган управления в МОУ СОШ № не сформирован, следовательно не выносил решение о размере стимулирующих выплат Старостенко В.Н.

         При таких обстоятельствах суд отвергает, как не обоснованный, довод истца об ином размере полагающейся ему выплаты стимулирующей части фонда оплаты труда руководящих работников.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании перерасчета выплат стимулирующей части фонда оплаты труда руководящих работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд считает установленным, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает завышенным. Исходя из обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования     Старостенко В.Н.

удовлетворить частично.

       Восстановить Старостенко В.Н. на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения Стародубская средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с администрации <адрес> в пользу Старостенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                                                                                   Геращенко О.А.

Изготовлено 15.04.2011 г.