№ 2-11-353 -1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Стародуб 07 июня 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И., при секретаре Пусь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степченко А.Л. к администрации <адрес> о признании права на приватизацию жилого помещения и заключения договора приватизации, установил: Степченко А.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. На основании решения администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади ему было отказано в связи с тем, что общежитие является муниципальной собственностью и приватизации не подлежит. Считает отказ администрации незаконным, так как комната, в которой он проживает, является изолированной, находится в муниципальной собственности. Представитель ответчика представил в суд возражения на исковое требование просит иск оставить без удовлетворения в связи с тем, что истцу было отказано в приватизации на том основании, что ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Конституционность данной нормы неоднократно исследовалась Конституционным Судом Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда от 03.11.1998 года № 25-П, Определениями Конституционного Суда от 14.12.1999 года № 229-О, от 02.11.2000 года № 220-О по данному вопросу изложена правовая позиция Конституционного Суда: «Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 55 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.» В Постановлении Конституционного Суда от 15.06.2006 года № 6-П указано: «Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшении использования и сохранности жилищного фонда». Федеральный законодатель, таким образом, изначально не включил нормы о приватизации жилых помещений в Жилищный кодекс РСФСР. Свое намерение осуществлять регламентацию приватизационного механизма рыночных преобразований в Российской Федерации в специальных законодательных актах он подтвердил, закрепив в ГК РФ, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217)». Конституционный Суд РФ рассматривал также конституционность положения статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Эти положения рассматривались Конституционным Судом РФ с целью проверки законности ограничения прав граждан, проживающих в общежитиях, на приватизацию жилого помещения в общежитии (Определение Конституционного Суда от 03.07.2007 года № 425-О-О). Конституционный Суд установил, что: «Введение в действующее законодательство статьи 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189 -ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку, вопреки утверждению заявителей, направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что статья 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В случае передачи помещений муниципальных общежитий в частную собственность произойдет фактически ликвидация общежитий как вида специализированного жилищного фонда, как способа удовлетворения жилищных потребностей наименее обеспеченных слоев населения <адрес>, нарушится сбалансированность муниципального жилищного фонда, нацеленная на решение задач государственной жилищной политики - в этом случае произойдет нарушение конституционных прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 40 Конституции РФ. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - администрации <адрес> просит иск оставить без удовлетворения по изложенным в возражениях основаниям. Суд, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, выслушав прения, приходит к следующему. Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью администрации <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Из представленных суду материалов дела следует, что истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просит передать ему в собственность занимаемое им жилое помещение, приложив к заявлению необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес> был дан ответ, из которого следует, что общежитие, расположенное на <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 вышеназванного Закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Должно также учитываться, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в комнате № <адрес>. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта помещения следует, что комната, занимаемая истцом, является изолированной. Из письма <данные изъяты>» следует, что истец право на участие в приватизации не использовал. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что при рассмотрении данного дела нельзя ссылаться на ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в связи с принятием Конституционным Судом РФ определения № 425-О-О от 03.07.2007 года, суд во внимание принять не может, поскольку судом установлено, что спорное общежитие было передано в муниципальную собственность администрации <адрес> администрацией <адрес>. Ссылки представителя ответчика на перечисленные им в возражениях на исковое заявление постановления и определения Конституционного Суда РФ, суд во внимание не принимает, поскольку из данных постановлений и определений Конституционного Суда РФ прямого запрета в приватизации общежитий не усматривается. Доводы представителя ответчика о том, что администрация <адрес> может лишиться жилищного фонда, не могут служить основанием к отказу в исковых требованиях. Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Истец не настаивает на взыскании госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: Признать за Степченко А.Л. право на приватизацию комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать администрацию <адрес> заключить со Степченко А.Л. договор на передачу в собственность жилого помещения - комнаты №, расположенной в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий Гарбуз Г.И.