Дело №2-11-273-1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 9 июня 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко В.Н. к Салошенко А.В., Хомякову Ю.Н. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-00 часа на поле, расположенном в 1 км от озера <адрес>, он был избит Салошенко А.В., Хомяковым Ю.Н. и Галушко М.Н. По данному факту Галушко М.Н. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 ч.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Галушко М.Н. было прекращено в мировом суде в связи с их примирением. В ходе расследования указанного уголовного дела дознавателем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Салошенко А.В. и Хомякова Ю.Н., в действиях которых предусмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что дела, предусмотренные указанной статьей, являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. Истец не желает привлекать ответчиков к уголовной ответственности, однако хочет, чтобы они компенсировали ему моральный вред, причиненный избиением. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчики Салошенко А.В. Хомяков Ю.Н. исковые требования не признали, указали, что не избивали истца. Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при драке у озера <адрес>, в ходе которой ответчики наносили истцу Науменко В.Н. удары по телу, причиняя ему физическую боль. Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из Постановления мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Галушко М.Н., находясь на поле в 1 км от озера <адрес> в районе населенного пункта <адрес> в ходе ссоры с находившимся там же гр.Науменко В.Н., умышленно с целью причинения тесных повреждений, на почве возникших неприязненных отношений, стал избивать Науменко В.Н. От нанесенных ударов Науменко В.Н. упал на землю, где Галушко М.Н. нанес Науменко В.Н. один удар в лицо. В результате преступных действий Галушко М.Н. потерпевшему Науменко В.Н. были причинены переломы костей носа, которые, согласно заключению СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель. Ссадина в теменной области головы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, как каждое по отдельности, так и в совокупности, не повлекли вреда здоровью Науменко В.Н. Постановлено уголовное дело в отношении Галушко М.Н. по ст.112 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Как следует из объяснений истца и свидетеля А.А.А. в ходе драки, возникшей в результате ссоры Науменко В.Н. и Галушко М.Н., принимали участие ответчики Салошенко А.В., Хомяков В.Н.; их роль заключалась в избиении Науменко В.Н. Довод ответчиков о том, что они лишь разнимали ссорившихся, опровергается показаниями А.А.А. о том, что ответчики целенаправленно наносили удары по телу Науменко В.Н. Согласно Постановлению о прекращении уголовного преследования, вынесенному дознавателем ОД ОВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Салошенко А.В., Хомякова Ю.Н. в части нанесения телесных повреждений гр.Науменко В.Н. производством прекращено на основании на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ. В действиях гр-н Салошенко А.В. и Хомякова Ю.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.116 ч.1 УК РФ. Дела данной категории являются делами частного обвинения и возбуждаются по письменному заявлению потерпевшего в суд. Право обратиться в суд с заявлением частного обвинения разъяснялось неоднократно Науменко в ходе дознания, а также в ходе настоящего судебного разбирательства. Науменко В.Н. не воспользовался своим правом на предъявление частного обвинения Салошенко А.В., Хомякову Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Таким образом, суд не располагает судебным актом о признании виновными Салошенко А.В., Хомякова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, либо иного преступления, повлекшего вред здоровью истца. Вместе с тем, показаниями свидетеля А.А.А., не опровергнутыми в настоящем судебном заседании, подтверждается причинение ответчиками физической боли Науменко В.Н. при умышленном нанесении ударов по его телу в ходе драки, имевшей место в результате ссоры Науменко В.Н. и Галушко М.Н. Истцом заявлено о возмещении ему морального вреда вследствие действий ответчиков. Моральный вред оценивается Науменко В.Н. в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчиков имел место факт причинения истцу физической боли, было нарушено личное неимущественное права потерпевшего (право на личную неприкосновенность). В соответствии со ст.150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам в числе других относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила составляют случаи, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку вред причинен истцу и не относится к исключениям, установленным ст.1100 ГК РФ, возмещение морального вреда истцу возможно при наличии вины ответчика. Вина ответчиков доказана собранными по делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а именно: все участвующие в драке лица находились в нетрезвом состоянии; употребление спиртных напитков, как истца, так и ответчиков, сказалось на их дальнейшем поведении и способствовало возникновению драки; суду не представлено медицинской документации, подтверждающей степень телесных повреждений причиненных истцу. В подтверждение степени физических и нравственных страданий суду истцом предоставлены объяснения и свидетельские показания, которых недостаточно для взыскания заявленной к возмещению суммы компенсации. Ввиду изложенного требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, с возложением на ответчиков обязанности денежной компенсации указанного вреда по <данные изъяты> рублей каждым. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Науменко В.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Салошенко А.В. в пользу Науменко В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения государственной пошлины. Взыскать с Хомякова Ю.Н. в пользу Науменко В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Захаржевская А.А. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ