РЕШЕНИЕ дело № 2-11-625-1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб      28 ноября 2011 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Каплунова А.И. на незаконные действия старшего судебного пристава Стародубского РО СП УФССП по Брянской области Сапенок П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Каплунов А.И. в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконные действия старшего судебного пристава Стародубского РО СП УФССП по Брянской области Сапенок П.М., в которой просит суд: признать письменное решение от 26.09.2011 года ст. судебного пристава Стародубского РО УФССП по Брянской области Сапенок П.М. и его действия по возврату ему подлинника исполнительного листа по делу № 2-2080 от 08.09.2011 года незаконными; признать бездействием и незаконным деянием Сапенок П.М., совершившим утрату и уничтожение его заявления от 15.09.2011 года и жалоб от 15.09.2011 года и от 01.07.2011 г., проявив при этом неуважение его чести и достоинства, обязав устранить все нарушения в месячный срок, взыскать с Сапенка П.М. в его пользу <данные изъяты> морального вреда и <данные изъяты> материальных убытков.

Жалобу мотивирует тем, что его жалобы и заявление были письменно поданы заказным письмом и получены сотрудником Стародубского ОСП 21.09.2011 года, однако по состоянию на 25.10.2011 года от ст. судебного пристава Сапенок П.М. он никаких решений не получил. Кроме этого, Сапенок П.М. в нарушении законов РФ письмом, без постановления возвратил ему исполнительный лист по делу 2-2080/2011 г., выданный судом <адрес>, отказавшись письменно его исполнять. Не исполнением решения суда <адрес> и злоупотреблением своими служебными положениями нарушены его права и свободы, чем ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> поскольку его заставили выезжать в <адрес> за справками в администрацию <данные изъяты> сельского поселения и обращаться в судебные органы <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание Каплунов А.И. не прибыл, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полностью поддержав заявленные требования.

В судебное заседание представитель УФССП по Брянской области также не прибыл, хотя надлежащим образом был извещён о дате и времени рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В судебное заседание представитель министерства финансов РФ не прибыл, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, а также с учётом мнения ст. судебного пристава Сапенок П.М. и письменного заявления Каплунова А.И., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Каплунова А.И. и представителя министерства финансов РФ и, с учётом мнения ст. судебного пристава Сапенок П.М, а также в связи с тем, что никаких требований к УФССП по Брянской области Каплуновым А.И. не заявлено - в отсутствие представителя УФССП по Брянской области, надлежащим образом извещённого о дате и времени рассмотрения дела.

Старший судебный пристав Стародубского РО СП УФССП по Брянской области Сапенок П.М. с жалобой не согласился и суду пояснил, что 21.09.2011 года в одном конверте от Каплунова А.И. в службу судебных приставов поступили: заявление от 15.09.2011 года, в котором Каплунов А.И. указывает на то, что им направляется подлинник исполнительного листа по делу 2-2080/2011 и он просит письменно сообщить об исполнении; жалоба от 15.09.2011 года о не исполнении решения суда <адрес> от 28.03.2010 года, дело 2-807/11, 13/1-451/2011 г. и подлинник исполнительного листа по делу 2-2080/2011 г.. Данный исполнительный лист им для исполнения был направлен судебному приставу - исполнителю Ш.Р.Л. которая, поскольку в исполнительном листе не было указано, что решил суд, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, он об этом сообщил Каплунову А.И. письмом от 26.09.2011 г., к которому был приложен исполнительный лист. На заявление и жалобу Каплунову А.И. им были даны соответствующие ответы.

Суд, выслушав объяснение ст. судебного пристава Сапенок П.М., изучив материалы дела и представленные ст. судебным приставом для обозрения «материалы регистрации жалоб, поданных в порядке подчинённости», номенклатура №26 - 115, приходит к следующему.

Из заявления Каплунова А.И. следует, что он оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ действия и бездействия старшего судебного пристава ОСП Стародубского района Сапенок П.М., должность которого, согласно Указу Президента РФ № 1574 от 31.12.2005 года «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», отнесена к ведущей группе должностей.

Из материалов дела и представленных Каплуновым А.И. подлинников следует, что Каплунов А.И. заказным письмом с уведомлением от 17.09.2011 года (дата указана в ходатайстве Каплунова А.И. на кассовом чеке) направил в службу судебных приставов Стародубского района заявление, из которого следует, что он направляет подлинник исполнительного листа по делу №, выданный судом <адрес> 08.09.2011 г. и о принятии этих документов и передачи их к исполнению просит письменно ему сообщить. Также в данном письме Каплунов А.И. направил жалобу о неисполнении решения суда <адрес> от 28.03.2010 года. Иных заявлений и жалоб в письме не содержалось.

Согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено службой судебных приставов Стародубского района 21 сентября 2011 года.

Из представленных суду для обозрения материалов следует, что исполнительный лист № от 25.07.2011 года старшим судебным приставом был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Ш.Р.Л. 26 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Ш.Р.Л. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию которого направила Каплунову А.И. (исх. 14659 от 26.09.2011 г.).

Данный исходящий имеется в журнале исходящей корреспонденции.

В этот же день старший судебный пристав Стародубского РО СП УФССП по Брянской области Сапенок П.М. направил Каплунову А.И. письмо от 26.09.2011 г., в котором указал, что возвращает без принятия к исполнению исполнительный лист серии ВС № №, дело № от 25.07.2011 года в связи с несоответствием данного исполнительного документа п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

Суд считает данные действия судебного пристава-исполнителя и ст. судебного пристава правомерными по следующим основаниям.

В статье 10 закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 194-ФЗ) «О судебных приставах» указаны полномочия старшего судебного пристава, который, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.1 ст. 13 вышеназванного закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

Из приложенной копии исполнительного листа от 25.07.2011 г. следует, что в нём не содержится резолютивной части решения суда <адрес>, которое вступило в законную силу 12.08.2011 года, поэтому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", …к должностным лицам, в частности, относятся:

… должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Старший судебный пристав к вышеназванным должностным лицам не относится, если не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а таковые обязанности Сапенок П.М. не исполнял.

Из объяснений Сапенок П.М. следует, что его письмо, заявление Каплунова А.И., исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя были направлены Каплунову А.И. почтовым отправлением, о чём имеются сведения в журнале исходящей корреспонденции.

Нарушений в действиях ст. судебного пристава Сапенок П.М. в этой части суд не усматривает и считает, что при указанных обстоятельствах он не может являться должностным лицом, незаконно возвратившим исполнительный лист, поскольку он поручил исполнение судебному приставу-исполнителю Ш.Р.Л. чьи действия заявителем не обжалуются.

Суд не может выходить за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в данной части заявленных требований заявителю отказать.

В части заявленных требований, связанных с утерей заявления и двух жалоб, суд также считает необходимым заявителю отказать по следующим основаниям.

В распоряжение суда для обозрения представлено дело № 26-115 «Материалы рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчинённости». В данном деле имеются две жалобы Каплунова А.И., датированные 01.07.2011 г. и 15.09.2011 года, а также приложены копии ответов на данные жалобы и копия постановления начальника Стародубского РО УФССП по Брянской области от 09.10.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы. На копиях имеются исходящие номера.

Таким образом, доводы заявителя об их утере не нашли своего подтверждения.

Суд не установил, что действиями (бездействием) старшего судебного пристава Стародубского РО СП по Брянской области Сапенок П.М. права либо свободы гражданина Каплунова А.И. были нарушены.

Поскольку суд отказал в вышеназванных заявленных требованиях, в требованиях о взыскании морального вреда и материальных убытков также следует отказать.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованиях Каплунову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий, судья      подпись