Дело №2-11-569-1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 1 декабря 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева С.В. к Мазновой С.М. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика Мазновой С.М. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по возмещению ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании истец Караваев С.В. поддержал свои требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием его машины <данные изъяты>, которой управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Мазновой С.М., которым она же и управляла, в части суммы взыскания требования уточнил просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Согласно справке № ДТП № о дорожно-транспортном происшествии и постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось, виновной в совершении ДТП признана Мазнова С.М. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения, истцу причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом по оценке ООО «Бюро оценки «Регион»» Л.А.В., размер вреда, причиненного транспортному средству истца, составил <данные изъяты> рубля. За проведение экспертизы по оценке вреда, причиненного транспортному средству, ООО «Бюро оценки «Регион»» истцом выплачено <данные изъяты> рублей по кассовому чеку. За эту операцию с истца взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания - ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховщик гражданской ответственности ответчика Мазновой С.М. по страховому полису №), в которую истец обратился за получением страховой выплаты, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Караваеву С.В. <данные изъяты> рублей. Остальной вред в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Мазновой С.М. не возмещен. На неоднократные обращения к ответчику как к владельцу источника повышенной опасности с предложением добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб он получал отказ. В судебное заседание ответчик Мазнова С.М. не явилась трижды. О судебном заседании уведомлялась надлежащим образом по месту жительства, однако судебное извещение возвращено с отметкой «истечение срока хранения». Согласно адресной справки ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в судебном извещении: <адрес>, об изменении места жительства миграционную службу не уведомляла. Суд полагает с учетом мнения истца возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, так как судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, об уважительности причин неявки суду не известно. В судебное заседание представители третьих лиц ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Страховая Группа «Компаньон» не явились, надлежаще о судебном заседании уведомлены, необходимые суду документы предоставили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием его машины <данные изъяты>, которой управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Мазновой С.М., которым она же и управляла. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом по оценке ООО «Бюро оценки «Регион»» Л.А.В., размер вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, составил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по оценке вреда, причиненного транспортному средству, ООО «Бюро оценки «Регион»» истцом выплачено <данные изъяты> рублей по кассовому чеку. За эту операцию с истца взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания - ЗАО Страховая группа «УралСиб» (страховщик гражданской ответственности ответчика Мазновой С.М. по страховому полису №), в которую истец обратился за получением страховой выплаты, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила Караваеву С.В. <данные изъяты> рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). Таким образом, вред в части <данные изъяты> рублей остался не возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Материалы дела не содержат сведений о незаконном владении ответчиком автомобилем, которым она управляла при совершении ДТП. В подтверждение наличия ущерба и расходов, возникших в связи с ДТП, истцом предоставлены: квитанция и кассовый чек-ордер (л.д. №) об оплате истцом услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произведена страховая выплата Караваеву С.В. по Акту ПВУ № в сумме <данные изъяты> рублей; копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «Регион»», согласно которому размер вреда, причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №). Суд считает документы, представленные истцом в качестве доказательства причиненных убытков, достаточными для обоснования заявленных требований. Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№) и постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), виновной в совершении ДТП признана Мазнова С.М. Оснований для применения п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. Суд не располагает также доказательствами, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (исходя из суммы иска <данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Караваева С.В. к Мазновой С.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Мазновой С.М. в пользу Караваева С.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Захаржевская А.А.