Дело № 2-12-67-1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 12 января 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Тесленко В.Н. обратился в суд с названным иском. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/331 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12200000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «<адрес>», земельный массив №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельной доли сроком на 3 года. За переданную в аренду земельную долю ответчик обязан был уплачивать истцу арендную плату в натуральном выражении, а также предоставлять услуги. Никакой платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком, в том числе в натуральном выражении, а также путем предоставления услуг ответчик не оказывал. В результате недействительной сделки ответчиком был причинен материальный ущерб, который выражается в стоимости арендной платы, которую истец мог бы получить от сдачи своего земельного участка в аренду иному лицу. По имеющимся у истца сведениям, в случае сдачи в аренду иному лицу своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец смог бы получить арендную плату в размере <данные изъяты> рублей. Тесленко В.Н. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее по тексту - ООО «<адрес> в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения арендной платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Тесленко В.Н. заявленные требования дополнил, просил взыскать с ООО «<адрес>» арендную плату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., суду пояснил, что в соответствии с п. 3 указанного договора аренды ответчик обязан был выдавать истцу 200 кг зернофуража за земельную долю, предоставлять услуги зерноуборочного комбайна, трактора, лошадей по льготной цене, бесплатно выдавать солому, предоставить услуги по водоснабжению. В результате указанной выше сделки ответчик получил право использовать принадлежащую истцу на праве собственности земельную долю. Фактически ответчик указанный земельный участок использовал с 2004года по настоящее время для сельскохозяйственного производства, получения материальной выгоды, таким образом, истец предоставил ему кредит в размере кадастровой стоимости земельного участка на ноябрь 2003 г. - <данные изъяты> руб. Банк за кредит получает 15 % годовых, что составляет <данные изъяты> руб., таким образом плата за 8 лет составляет <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику как устно, так и письменно с требованиями об уплате ему арендной платы и возмещении расходов по оплате налогов за землю, однако ответчик требования игнорирует. Представитель ответчика, ООО «<адрес>» Боженов А.М. против иска возражал, суду пояснил, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не относит аренду к числу сделок, которые участник долевой собственности вправе совершить без выделения земельного участка в счет земельной доли. Условная земельная доля не может выступать предметом договора аренды, поскольку является лишь долей в праве и не имеет границ на местности. Предметом договора аренды может быть только земельный участок. В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Поскольку объектом договора между истцом и ответчиком указана условная земельная доля, то такой договор необходимо считать незаключенным. Так как договор аренды является незаключенным, он не может быть признан недействительным. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения приходит к следующим выводам. В силу п.1, 3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На основании п.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае отсутствия в договоре аренды сведений, позволяющих индивидуализировать переданный в аренду земельный участок, указанный договор является незаключенным. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельной доли площадью 3,6 га, право на которую удостоверено свидетельством о государственной регистрации права на наследство по закону серия <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом из имеющегося в материалах дела (л.д.11) свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что данное свидетельство подтверждает наличие у истца права собственности на 1\331 долю в праве на земельный участок общей площадью 12 200 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, колхоз «<адрес>», земельный массив №. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о выделении истцом своей доли в натуре, образовании земельного участка с установлением его границ в определенном законом порядке. Тесленко В.Н. суду пояснил, что не осуществлял выдел своей доли в натуре в виде отдельного земельного участка, не определял местоположение границ данного земельного участка путем проведения межевых работ. Таким образом, в спорном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий и не может быть признан ничтожным. При таких обстоятельствах в применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному договору следует отказать. Доводы истца о том, что фактически ответчик указанный земельный участок использовал с 2004года по настоящее время для сельскохозяйственного производства, получения материальной выгоды в судебном заседании не доказаны. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд отвергает, как основанный на неправильном понимании закона, довод Тесленко В.Н. о том, что передачей свое доли ООО «<адрес>» в аренду он предоставил ответчику кредит в размере кадастровой стоимости земельного участка. Доказательств указанного довода истцом суду не представлено. Рекламный буклет Россельхозбанка не является относимым доказательством по делу, так как не содержит сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с неуплатой ответчиком арендной платы по спорному договору также не обоснованы, так как суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (физические или нравственные страдания). Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку Тесленко В.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, связанное с нарушением его имущественных прав при заключении договора аренды, а действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в сфере экономических отношений, данное требование удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах в иске Тесленко В.Н. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тесленко В.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий О.А. Геращенко Изготовлено 13.01.2012 г.