Дело №2-12-19-1 РЕШЕНИЕ 17 января 2012 года г.Стародуб Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующей судьи Захаржевской А.А. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» к Хоменко Т.В., Пригаро В.Ф., Худяковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать солидарно с должников Хоменко Т.В., Пригаро В.Ф., Худяковой С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по ссуде <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафным санкциям <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Хоменко Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело без ее участия. Указала, что штрафные санкции взысканию не подлежат; просила сумму задолженности взыскать с условием выплаты частями по установленному судом графику, ввиду отсутствия возможности выплатить сумму долга единовременно; пояснила, что кредит был оформлен на физическое лицо, а внесен на предприятие, которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Ответчик Пригаро В.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена о судебном заседании по последнему известному месту жительства (месту регистрации). О нахождении в производстве указанного иска знает, так как представитель ответчика по доверенности знакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела.Действий по уведомлению суда о перемене места жительства не предприняла. Пригаро В.Ф. не заявила об уважительности причин неявки в судебное заседание. Последнее судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ответчик Худякова С.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена о судебном заседании по последнему известному месту жительства (месту регистрации). Последнее судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков Пригаро В.Ф., Худяковой С.Н., полагая, что они уклоняются от получения судебных извещений, а значит и от явки в судебное заседание. Об уважительности причин не получения судебных извещений, явки в судебное заседание суду не известно. Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом БАНК «Уралсиб» (по договору - «Банк») в лице Управляющего дополнительным офисом в <адрес> филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, действующего на основании Положения о филиале и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Хоменко Т.В. (по договору - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита. (л.д.15-21). В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством. Доказательств, подтверждающих недействительность договора между истцом и ответчиком в силу различных обстоятельств, фактов понуждения к заключению договоров суду не заявлено при рассмотрении дела и не представлено ранее. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ. Договор подписан собственноручно Заемщиком. Согласно п.2.2 Договора кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет Заемщика. Во исполнение обязательств по договору заемщику были перечислены кредитные средства в сумме 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37) Согласно пункту 1.4 Договора, размер процентов на сумму кредита <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 1.5 Цель кредита - на ремонт дома. Заемщик в соответствии с п. 1.1. Договора обязан возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты на сумму Кредита в порядке и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пригаро В.Ф. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Худяковой С.Н.. В соответствии со пунктами 1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В соответствии с указанными договорами поручительства и ст. ст. 322, 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Заемщиком обязательства по оплате кредитов и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного исполнения обязательств составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: задолженности по ссуде в размере <данные изъяты> рублей; задолженности по штрафным санкциям в размере <данные изъяты> рубля. В связи с неисполнением ответчиком Хоменко Т.В. обязательств перед банком ответчикам были вручены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием образовавшуюся задолженность оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было. Согласно п.6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательствпо возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, выплата кредита не производится в соответствии с условиями, установленными в договоре. Согласно пунктам 5.3.1; 5.3.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или от отсутствия в этом вины Заемщика при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов. В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Заявленные в иске суммы задолженности судом проверены, подтверждаются расчетом. Суд не принимает довод ответчика Хоменко Т.В. о невозможности взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, так как он не основан на законе либо на договоре. По той же причине суд не принимает довод ответчика об установлении в судебном порядке графика уплаты суммы долга ввиду отсутствии у нее денежных средств для единовременной уплаты ссуды. Рассмотрение данного вопроса возможно только в рамках исполнительного производства. Суд не принимает довод ответчика Хоменко Т.В. о том, что кредит не был потрачен на ее личные цели, так как это не имеет правового значения для разрешения иска. Других доводов в обоснование отказа в удовлетворении требований истца стороной ответчика не представлено. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 6106 рублей 18 копеек, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Хоменко Т.В., Пригаро В.Ф., Худяковой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого Акционерного Общества «УРАЛСИБ» в <адрес> сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по ссуде в размере <данные изъяты>; задолженность по штрафным санкциям за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.А. Захаржевская Изготовлено 17.01.2012г.