РЕШЕНИЕ дело №2-12-18-1

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Стародуб        13 января 2012 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозобко М.А., Лозобко Н.А. к Сахонову А.И. о признании отсутствующего лица утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учёта и встречному исковому заявлению Сахонова А.И. к Лозобко М.А. и Лозобко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лозобко М.А. и Лозобко Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Сахонову А.И., в котором просят признать ответчика утратившим право на жилое помещение, расположенное в <адрес> обязать его сняться с регистрационного учёта, а также обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Сахонова А.И. с регистрационного учёта, обосновав свои требования тем, что они на основании договора купли-продажи от 29.08.2011 года являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес>. В данном домовладении зарегистрирован ответчик, который является бывшим супругом продавца дома. Ответчик в 2006 году добровольно выехал из указанного дома в другой населённый пункт, вывез свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит, то есть утратил право на данное жилое помещение. Кроме того, согласно п.3.6 договора купли-продажи, зарегистрированные в указанном жилом доме на момент подписания договора, обязаны выписаться в течение месяца.

Сахонов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лозобко М.А. и Лозобко Н.А., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты>, хоз.постройки, ограждения и земельного участка общей площадью <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обосновав встречные исковые требования тем, что он не согласен с договором купли-продажи от 29.08.2011 года, так как в нарушение п.1 ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании истица по первоначальному исковому заявлению Лозобко М.А. заявленные исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что приобретённый ею и её мужем дом <адрес> является для них единственным жилым помещением, так как в связи с покупкой дома они продали свою квартиру. Вместе с ними в данном доме зарегистрированы с их согласия их двое детей и внучка. Сахонов А.И. собственником дома не являлся и не является, в доме не проживает с 2006 года, его вещей в доме нет, участие в оплате коммунальных услуг он не принимал и не принимает.

Лозобко Н.А. в судебное заседание не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лозобко Н.А..

В предыдущих судебных заседаниях Лозобко Н.А. исковые требования своей супруги поддержал полностью по изложенным Лозобко М.А. доводам.

Ответчик по данному исковому заявлению Сахонов А.И. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что до приобретения спорного дома он проживал со своими родителями в принадлежащем им доме по адресу <адрес>. В 2006 году он забрал свои вещи и выехал из <адрес>, расположенного в <адрес> В 2009 году по решению суда дом был разделён и он стал собственником <данные изъяты>. Однако до настоящего времени он свою часть не зарегистрировал, так как этому мешает его бывшая жена. Другого жилья он не имеет.

Допрошенная будучи привлечённой судом по делу в качестве третьего лица Сахонова (после расторжения брака -<данные изъяты>) Т.А. исковые требования Лозобко поддержала полностью и суду пояснила, что спорный дом по <адрес> она приобрела, находясь в браке с Сахоновым А.И.. Дом был зарегистрирован на неё с согласия мужа. Брак между ними был расторгнут 01.10.2007 года. Сахонов А.И. не проживает в данном доме с января 2006 года. Он добровольно выехал из дома, забрав все свои вещи. Коммунальные услуги он никогда не оплачивал, помощь в их оплате не оказывал. Он нашёл себе новую семью и сам выехал из дома. Ранее Сахонов А.И. был зарегистрирован и проживал в <адрес> Данный дом принадлежит его матери К.Н.П.

Представитель УФМС России в <адрес> в суд не прибыл, обратившись с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Решение оставляет на усмотрение суда.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России в <адрес>.

Допрошенный в качестве истца по встречному исковому заявлению Сахонов А.И. заявленные исковые требования поддержал полностью, от пояснений отказался, предоставив право дать пояснения своему представителю Лукьянову С.В..

Представитель по встречному исковому заявлению Сахонова А.И., Лукьянов С.В. суду пояснил, что с заключенным 29.08.2011 года договором купли-продажи его доверитель не согласен, так как в силу ст. 250 ГК РФ не известил участников долевой собственности о намерении продать свою долю.

Допрошенная в качестве ответчика по встречному исковому заявлению Лозобко М.А. встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что прежде чем заключить договор купли-продажи, она посмотрела документы на спорный дом, из которых следовало, что <адрес> принадлежит Сахоновой Т.А.. Сахонова Т.А. ей пояснила, что в доме зарегистрирован также её бывший муж Сахонов А.И. и их дочь Сахонова Е.А., которые снимутся с регистрационного учёта в течение месяца. Также Сахонова Т.А. пояснила, что дом продаётся по согласованию с её бывшим мужем, которому она сама передаст половину стоимости дома. 29 августа 2011 года был заключён договор купли - продажи дома между Сахоновой Т.А., ею (Лозобко М.А.) и её мужем Лозобко Н.А.. Они договорились купить дом за <данные изъяты> рублей. 09 сентября 2011 года они вместе с Сахоновой Т.А. встретились с Сахоновым А.И., который стал требовать не половину, а <данные изъяты> О том, что имелось решение суда о разделе спорного домовладения, она узнала лишь 28 сентября 2011 года в отделе управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, работники которого её заверили в том, что, поскольку Сахонов А.И. не зарегистрировал своё право на <данные изъяты> на основании решения суда, он собственником домовладения не является. В купленном доме она сделала ремонт. Квартиру, в которой проживала её семья, они продали в середине августа 2011 года. Из полученной суммы <данные изъяты> они передали Сахоновой Т.А.. Другого жилья они не имеют. В приобретённом жилом доме они уже сделали ремонт, затратив на него около <данные изъяты> рублей.

Ответчик по встречному исковому заявлению Лозобко Н.А. в судебном заседании от 21.12.2011 года встречные исковые требования не признал и суду пояснил, что Сахонов А.И. не возражал продать дом, а когда его бывшая жена продала им дом, Сахонов А.И. стал требовать большую сумму за половину дома. Полностью поддерживает доводы своей жены.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не прибыла, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.

Ранее допрошенная 01.12.2011 года по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Б.Т.В. исковые требования Сахонова А.И. не признала и суду пояснила, что регистрация договора купли-продажи между Сахоновой Т.А. и супругами Лозобко была проведена в соответствии с действующим законодательством. Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 22.10.2009 года их служба получила в конце сентября 2011 года. Никаких запретов совершать регистрационные действия наложено не было. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст. 19 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имелось. 28.09.2011 года судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку Сахонова Т.А. не исполнила требования исполнительного листа. Но на следующий день, 29.09.2011 г., судебный пристав запрет снял и 03.10.2011 года была проведена регистрация договора купли-продажи. Также Сахонов А.И. 28.09.2011 года обратился к ним с заявлением приостановить регистрацию договора купли-продажи, но так как с такой просьбой может обратиться лишь правообладатель, а им Сахонов А.И. не являлся, ему было разъяснено, что приостановить регистрацию при таких обстоятельствах не предоставляется возможным.

Суд, выслушав объяснения сторон, из представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Сахонов А.И., согласно свидетельству о заключении брака № от 04 ноября 1994 года, состоял в браке с Сахоновой Т.А. (девичья фамилия <данные изъяты>). Во время брака Сахонова Т.А., с согласия своего мужа Сахонова А.И., приобрела в собственность домовладение № по <адрес> с земельным участком, что подтверждается договором купли продажи от 29.06.2001 года, актом приема-передачи, заявлением Сахонова А.И. и свидетельствами о государственной регистрации права № от 19.07.2001 года.

Брак между Сахоновыми на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 01.10.2007 года был расторгнут. Сахоновой Т.А. была присвоена фамилия «<данные изъяты>» (л.д.51).

Однако паспорт она поменяла лишь 13.10.2011 года (л.д.52).

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно договору купли-продажи от 29.08.2011 года и свидетельствам о государственной регистрации права от 03.10.2011 года <адрес> земельный участок, расположенные по <адрес>, были проданы Сахоновой Т.А. в равных долях супругам Лозобко, которые стали собственниками данного домовладения и земельного участка (л.д. 8-12).

Также судом установлено, и это не опровергается ответчиком по первому исковому заявлению Сахоновым А.И., что он, Сахонов А.И. добровольно выехал из домовладения № по <адрес> и вывез свои личные вещи из данного домовладения в начале 2006-2007 года. Коммунальные услуги он не оплачивал, помощь по их оплате не оказывал. Согласно свидетельству № Сахонов А.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, с 23.10.2008 года по 22.10.2013 года (л.д.20).

Факт длительного не проживания в <адрес> по <адрес> ответчика по первоначальному иску (Сахонова А.И.) подтверждается, кроме его показаний, показаниями Сахоновой (<данные изъяты>) Т.А. и у суда сомнений не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Сахонов А.И., перестав быть членом семьи собственника домовладения №, расположенного по <адрес>, утратил право проживания в спорном домовладении, поэтому исковые требования истицы Лозобко подлежат удовлетворению.

Оснований для сохранения за Сахоновым А.И. спорного домовладения на определённый срок суд не усматривает, поскольку он собственником домовладения не является, добровольно выехал и длительно в спорном доме не проживает. Кроме этого, Сахонов А.И. требование о сохранении за ним спорного домовладения на определённый период не заявлял.

Кроме этого, спорный дом уже принадлежит супругам Лозобко, которые иного жилого помещения не имеют, что подтверждается договором купли - продажи принадлежащей им ранее квартиры (л.д.67-71) и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.147-148), произвели ремонт дома, что подтверждается представленными чеками и договором (л.д.79-84), спорный дом они приобрели именно у собственника данного домовладения, в связи с чем суд считает их добросовестными покупателями.

Доводы Сахонова А.И. о том, что он вынужден был уйти из дома, суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются. Кроме этого, Сахонов А.И. суду пояснил, что он установил в доме вторую входную дверь, от которой ключи находятся у него. Таким образом, он мог, при желании, свободно заходить в дом. Данный вывод суда подтверждается также и показаниями представителя Сахонова А.И., из которых следует, что ключи от дома Сахонов А.И. покупателям не передавал (л.д.166).

Доводы Сахонова А.И. о том, что у него нет иного жилого помещения и ему негде проживать, суд также во внимание не принимает, поскольку Сахонов А.И. не являлся собственником спорного домовладения, перестал быть членом семьи собственника, добровольно выехал из дома, в течение уже более трёх лет зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. Из карты формы 1П следует, что матерью Сахонова А.И. является К.Н.П. которой принадлежит <адрес> в котором до приобретения Сахоной Т.А. домовладения по <адрес> и был зарегистрирован Сахонов А.И. (л.д. 21,22).

Данное обстоятельство Сахонов А.И. подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителя Сахонова А.И., Лукьянова С.В. о том, что Сахонов А.И. согласно решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 22.10.2009 года стал собственником <данные изъяты> спорного домовладения, суд во внимание принять не может, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 223 ГК РФ) право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права.

Сахонов А.И. же своё право на <данные изъяты> не зарегистрировал.

Его доводы о том, что зарегистрировать своё право ему мешала бывшая жена, голословны, ничем не подтверждаются, поэтому судом во внимание не принимаются также ещё и по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи о разделе спорного домовладения состоялось 22.10.2009 года. Однако, как следует из письма мирового судьи от 07.12.2011 г., Сахонов А.И. за исполнительным листом обратился лишь 27.06.2011 года и данный исполнительный лист был ошибочно направлен в службу судебных приставов (л.д.129-130).

Из имеющегося в деле письма начальника <данные изъяты> районного отдела ССП от 21.12.2011 года следует, что исполнительный лист поступил в службу ССП 12.07.2011 г. без заявления Сахонова А.И.. В возбуждении исполнительного производства было отказано. Взыскателем данное постановление обжаловано не было. Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению 08.09.2011 года (л.д.132).

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия по исполнению решения суда Сахоновым А.И. начали предприниматься лишь непосредственно перед продажей его бывшей супругой спорного домовладения.

Во встречных исковых заявлениях Сахонову А.И. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что до продажи супругам Лозобко домовладения № и земельного участка, расположенных по <адрес>, данное имущество принадлежало Сахоновой Т.А. на основании договора купли-продажи от 29.06.2001 года, которая приобрела данное домовладение с согласия своего мужа Сахонова А.И. и которая, как собственник, продала его супругам Лозобко согласно договору купли-продажи от 29.08.2011 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.59 вышеназванных постановлений, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между Сахоновой Т.А. и супругами Лозобко спорного имущества и акт его передачи были составлены 29 августа 2011 года (л.д.8-9).

Право собственности спорного имущества за супругами Лозобко было зарегистрировано 03.10.2011 года (л.д.11-12).

Поскольку лишь Сахонова Т.А. являлась собственником спорного имущества, суд нарушений при регистрации договора купли-продажи не усматривает.

Супруги Лозобко приобрели имущество у надлежащего собственника данного имущества.

Каких-либо имеющихся запретов или ограничений по регистрации данной сделки судом не установлено.

Сахонов А.И. собственником спорного имущества никогда не был. Своё право на <данные изъяты> спорного домовладения, согласно решению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от 22.10.2009 года, не зарегистрировал.

Из объяснений супругов Лозобко, а также Сахоновой Т.А. (<данные изъяты>) и свидетеля Р.А.И.. следует, что <адрес> по <адрес> продавался Сахоновой Т.А. по инициативе Сахонова А.И., которому было известно, что Сахонова Т.А. заключила договор купли-продажи домовладения за <данные изъяты>

Суд считает показания супругов Лозобко, Сахоновой Т.А. и свидетеля Р.А.И. в этой части достоверными, поскольку они согласуются между собой. Кроме этого, показания вышеперечисленных лиц подтверждаются и представленными Сахоновым А.И. распечатками телефонных переговоров, из которых следует, что Сахонова Т.А. разговаривала с Сахоновым А.И. в день заключения договора купли-продажи, то есть 29.08.2011 года. Сахонова Т.А. пояснила суду, что указанный в распечатке номер телефона - <данные изъяты> - принадлежит ей и она по данному номеру звонила Сахонову А.И. и сообщила, что продала дом за <данные изъяты>. Данное обстоятельство суд считает доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супруги Лозобко являются добросовестными приобретателями.

Нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд не усматривает.

Ссылку представителя Сахонова А.И., Лукьянова С.В., на нарушение п.4 ст. 20 вышеназванного закона суд во внимание принять не может, поскольку данный пункт закрепляет возможность сторон договора отказаться от регистрации.

Сахонов А.И. же стороной договора купли-продажи не являлся.

Доводы Сахонова А.И. и его представителя Лукьянова С.В. о том, что Сахоновй Т.А. не было получено согласие Сахонова А.И. на продажу домовладения, заверенное нотариусом, суд во внимание не принимает, поскольку собственником спорного домовладения являлась Сахонова Т.А., брак между Сахоновыми был расторгнут ещё 01.10.2007 года, членом семьи собственника на момент заключения договора купли-продажи Сахонов А.И. не был.

Доводы представителя Лукьянова С.В. о том, что Сахонов А.И. ничего не знал о совершённой сделке по купле-продаже домовладения и ключи от дома не передавал, суд во внимание не принимает по вышеизложенным доводам. Данный довод опровергается вышеизложенными показаниями супруг Лозобко, Сахоновой Т.А. и свидетеля Р.А.И.

Злонамеренного соглашения сторон при осуществлении сделки по купле-продаже домовладения судом не установлено. До регистрации договора купли-продажи работникам регистрационной службы было известно о наличии решения мирового судьи о разделе спорного домовладения. Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника Стародубского отдела на заявление Сахонова А.И. (л.д.86) и не отрицалось начальником данного отдела Б.Т.В. в судебном заседании.

Доводы представителя Лукьянова С.В. о том, что при осуществлении сделки была нарушена ст. 250 ГК РФ, суд во внимание принять не может, поскольку Сахонов А.И. не зарегистрировал своё право собственности на <данные изъяты>, то есть не являлся собственником доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Сахонова А.И. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Сахонова А.И. сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Обязать межрайонное отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Сахонова А.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Во встречных исковых требованиях Сахонову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья       подпись