Дело № 2-11-690-1 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Стародуб 19 декабря 2011 года Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москаленко И.А. к Стародубскому РАЙПО о признании незаконным постановления РАЙПО и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Москаленко И.А. обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что в 2009 году работала экспедитором в <адрес> Стародубского райпо. ДД.ММ.ГГГГ комиссией райпо была проведена проверка ценообразования на складе Бёрновичского филиала Стародубского райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки были установлены факты завышения <адрес> отпускных цен товаров по сравнению с приходной ценой этих товаров, поступивших на склад филиала, и установленной на складе ценой с наценкой. Товары с завышенной ценой отправлялись в магазины и реализовывались по завышенным ценам. Проверкой установлено завышение цен на <данные изъяты> рублей за проверяемый период по различным группам товаров. Постановлением Совета Стародубского райпо от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) «О результатах документальной проверки ценообразования в <адрес>» (абзацем первым пункта 3) были обязаны директор и главный бухгалтер филиала решить вопрос о взыскании в полном объёме суммы разницы цен с материально-ответственных лиц. На основании указанного постановления по требованию дирекции филиала истицей было внесено в райпо по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Считает, что постановление в данной части (абзац первый п. 3) вынесено незаконно и взыскание с нее в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб. произведено необоснованно. Москаленко И.А. просит суд признать незаконным и отменить абзац первый пункта третьего постановления Совета Стародубского райпо от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Стародубского райпо в пользу истицы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов за уплаченную госпошлину. В судебном заседании Москаленко И.А. и ее представитель Чертков А.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что издавать в обжалуемой части постановление и взыскивать с истицы ущерб у совета райпо не было оснований, так как в результате завышения цен райпо не причинён материальный ущерб, а наоборот, оно имело необоснованные прибыли. Кроме того, согласно должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов в обязанности экспедитора не входят вопросы ценообразования. Истицей, как экспедитором, получались товары на складе, доставлялись в магазины и сдавались в магазины по накладным, в которых уже была указана отпускная цена товара. Действиями истицы никакого ущерба не причинено и взыскание с нее <данные изъяты> тыс. рублей является незаконным и необоснованным. Представители ответчика, Стародубского райпо <адрес>, Дюбо М.В, Пермякова Е.А. в судебном заседании против иска возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснили, чтоДД.ММ.ГГГГ комиссией Стародубского райпо была проведена проверка ценообразования на складе <адрес> райпо. В результате проверки установлено несоответствие оприходованной цены от поставщика с наценкой и отпускной цены в магазины филиала в сторону увеличения по нескольким группам товаров. Всего разница между оприходованным товаром на склад и отпущенным в магазины за проверяемый период составила на сумму <данные изъяты> руб. Постановление совета райпо от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-е п.3, на которое ссылается истица, обязывало директора, главного бухгалтера Берновичского филиала решить вопрос о взыскании суммы разницы цен с материально-ответственных лиц. Истица добровольно внесла денежные средства в кассу работодателя. Установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд истек более 1,5 лет назад. Представители просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему. На основании ст. 248 ТК РФ установлен порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. В соответствии с ч. 3 ст.248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Из материалов дела усматривается, что Москаленко И.А. работала в <адрес> Стародубского райпо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности экспедитора. В материалах дела имеется копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в том числе и истицей. Из постановления Стародубского райпо №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезультате проверки ценообразования на складе <адрес> Стародубского райпо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены факты завышения <адрес> отпускных цен товаров по сравнению с приходной ценой этих товаров, поступивших на склад филиала, и установленной на складе ценой с наценкой. Товары с завышенной ценой отправлялись в магазины и реализовывались по завышенным ценам. Проверкой установлено завышение цен на <данные изъяты> рублей за проверяемый период по различным группам товаров. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в возмещение ущерба внесла в кассу Стародубского райпо <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исследовав обстоятельства настоящего и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истице стало известно о нарушении ее права 18.01.2010 года, однако она обратилась в суд за защитой нарушенного права только 29.11.2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного прав истица суду не представила. Доводы истицы о том, что она обращалась к работодателю, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, заявленных Москаленко И.А., следует отказать. В силу требований ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При таких обстоятельствах истице следует возвратить излишне уплаченную по настоящему делу государственную пошлину. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление Москаленко И.А. оставить без удовлетворения. Возвратить Москаленко И.А. <данные изъяты> руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 28.11. 2011 г. Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Геращенко О.А. Изготовлено 20.12.2011 г.